Возможно ли проведение двух проверок организации по одному КУСП?

Проведение одновременных проверок по одному зарегистрированному сообщению (КУСП) с возбуждением дел по разным статьям КоАП РФ — это стандартная практика, и она правомерна, если проверяются разные аспекты нарушения. Закон это не запрещает.

Главное, что нужно знать в вашей ситуации:

· Один КУСП — не равно одна проверка. В рамках одного зарегистрированного материала могут выявляться разные события правонарушений. В вашем случае первая проверка (ОИАЗ) касалась незаконного привлечения к труду, привлечение к работе без патента), а вторая (ОВМ) — нарушения правил пребывания (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ — неуведомление о приеме на работу).

Это разные составы, каждый из которых требует отдельного разбирательства.

Важный нюанс при назначении наказания. Хотя проверок может быть несколько, действует «правило поглощения» (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ). Если нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия и подпадают под одну статью, наказание назначается одно.

Здесь же статьи разные, поэтому теоретически могут назначить два штрафа.

Само по себе проведение ОИАЗ МВД и ОВМ МВД проверочных мероприятий по одному сообщению, зарегистрированному в КУСП, не означает автоматической незаконности: КУСП является регистрацией повода к проверке, а не самостоятельным административным делом, поэтому одно сообщение может повлечь проверку разных обстоятельств и разных составов правонарушений. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в частности, данные, указывающие на наличие события правонарушения, — п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Если ОИАЗ проверяет обстоятельства по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а ОВМ — обстоятельства по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то формально это могут быть разные составы: один связан с нарушением правил пребывания иностранных граждан, другой — с незаконным привлечением их к трудовой деятельности. Однако недопустимо, чтобы организацию фактически дважды привлекали за одно и то же деяние под разными формулировками, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение — ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Поэтому основная линия защиты: истребовать материалы обоих производств, сопоставить предмет проверки, даты, иностранных граждан, объект, должностных лиц, фактические обстоятельства и доказательства; если они совпадают, заявлять ходатайство о прекращении дублирующего производства либо об исключении доказательств, полученных с нарушением процедуры. Также необходимо проверить, было ли законно возбуждено административное расследование по ст. 28.7 КоАП РФ, какие именно действия поручались каждому подразделению, вручались ли организации определения, акты, протоколы, разъяснялись ли права по ст. 25.1 и ст. 25.4 КоАП РФ. Вывод: две проверки по одному КУСП возможны, если они касаются разных составов и разных юридически значимых обстоятельств; если же фактически проверяется одно и то же событие с целью повторного наказания организации, это подлежит оспариванию.

КУСП - это не постановление о возбуждении одного конкретного дела. Это просто книга учета сообщений о происшествиях. По сути, это регистрационный номер "сигнала", который поступил в полицию. Дальше этот сигнал начинают отрабатывать разные подразделения, и каждый действует строго в рамках своей компетенции.

В вашем случае произошло ровно это. Неизвестные лица сообщили, условно, "на стройке творятся нехорошие вещи с мигрантами". Сигнал зарегистрировали под одним номером КУСП, а дальше его начали "распаковывать" профильные отделы:

ОИАЗ (Отдел исполнения административного законодательства) - это "общая" полиция. Они пришли и увидели нарушение миграционного учета, которое тянет на статью 18.9 КоАП РФ (непринятие мер по регистрации, уклонение от выезда и т.д.). возбудили административное расследование и составили протоколы. Это их работа, они действуют в рамках своей компетенции.

ОВМ (Отдел по вопросам миграции) - это, по сути, "миграционный спецназ". Они тоже отрабатывают этот же сигнал, но смотрят глубже на соблюдение трудового законодательства в части иностранцев. И находят уже совсем другое нарушение , например, неуведомление о заключении трудового договора с иностранцем. Это чистая статья 18.15 КоАП РФ. их исключительная компетенция, ОИАЗ не вправе составлять протоколы по этой статье.

Тут нет никакого нарушения принципа "нельзя дважды наказать за одно и то же". Потому что это два совершенно разных события правонарушения: одно связано с миграционным учетом, второе с трудовыми отношениями. Одно не исключает и не поглощает другое. Оба этих нарушения были выявлены в ходе проверки одного и того же сообщения о происшествии (КУСП), что закону нисколько не противоречит.

Закон "О полиции" позволяет сотрудникам в ходе проверки сообщений о происшествиях выявлять любые нарушения, ставшие им известными и отнесенные к их подведомственности. То, что оба отдела "копали" один объект по одному сигналу, - это нормальная координация работы или, как часто бывает, просто параллельный административный процесс, инициированный одним и тем же рапортом по итогам выезда.

Тактика защиты здесь должна быть не спорить о мнимой незаконности "двойной проверки", а искать процессуальные косяки в материалах каждого конкретного дела. Изучайте определение о возбуждении расследования по 18.9, смотрите акт и протокол по 18.15, проверяйте сроки, доказательства и правильность квалификации по каждому эпизоду отдельно. Шанс развалить одно из дел или смягчить ответственность за обоюдность нарушений (если они действительно были) именно там.

Здравствуйте! Прямого запрета нет, и в описанной конфигурации два производства законны. Но есть два места, где позиция защиты реально работает.

Почему две проверки по одному КУСП возможны

КУСП - это регистрация сообщения, а не решение о проведении проверки. Одно сообщение может содержать данные о разных правонарушениях, отнесённых к компетенции разных подразделений (ОИАЗ и ОВМ), и по каждому основание для возбуждения дела возникает самостоятельно - п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП. Инструкция, утверждённая приказом МВД № 736, допускает направление материала по компетенции в несколько подразделений.

Составы разные по объективной стороне:

ч. 4 ст. 18.9 - предоставление помещения, транспорта или иных услуг иностранцу, находящемуся в РФ незаконно;

ч. 3 ст. 18.15 - неуведомление (или нарушение порядка/формы уведомления) территориального органа о заключении или прекращении трудового договора.

Это разные деяния, поэтому ч. 5 ст. 4.1 КоАП (запрет дважды отвечать за одно правонарушение) здесь не сработает. Ссылаться на неё - проигрышный ход.

Первое уязвимое место: чем процессуально было второе мероприятие

Слово «акт» - маркер. Производство по делу об АП оформляется протоколом и определениями, а не актом проверки. Акт составляется по результатам контрольного (надзорного) мероприятия по 248-ФЗ. Миграционный контроль - вид федерального госконтроля, и на него распространяются требования о решении уполномоченного лица, о внесении сведений в ЕРКНМ, о согласовании внепланового мероприятия с прокуратурой.

Проверяйте по ЕРКНМ, зарегистрировано ли мероприятие ОВМ. Если нет - это грубое нарушение по ст. 91 ФЗ-248, результаты подлежат отмене, а собранные материалы - недопустимые доказательства по ч. 3 ст. 26.2 КоАП.

Обратный сценарий тоже возможен: ОВМ провёл фактически контрольное мероприятие, прикрывшись производством по делу об АП (на которое 248-ФЗ не распространяется в силу ч. 5 ст. 2), но без возбуждённого дела на момент выхода на объект. Тогда мероприятие проведено вне процессуальной формы.

Второе уязвимое место, и оно ценнее: назначение наказания

Части 5 и 6 ст. 4.4 КоАП (введены ФЗ от 26.03.2022 № 70-ФЗ). Если оба правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия и дела подведомственны одному органу, наказание назначается как за одно - в пределах наиболее строгой санкции, а не суммируется.

Общий КУСП и фактически единый выход на объект - это как раз аргумент о едином мероприятии. Плюс: по делу с административным расследованием подведомственность переходит к судье (ч. 3 ст. 23.1 КоАП), что может свести оба дела к одному субъекту рассмотрения и снять возражение о разной подведомственности.

Для организации разница в деньгах здесь существеннее, чем спор о законности двух проверок.

Что ещё отработать

Сроки административного расследования (ст. 28.7): месяц с возможностью продления; нарушение само по себе не влечёт прекращения, но полезно в совокупности.

Уведомление законного представителя юрлица о составлении каждого протокола - классическое основание для возврата материалов.

По ч. 3 ст. 18.15: была ли обязанность уведомлять вообще (категория иностранца, статус пребывания, наличие/отсутствие трудового договора, ГПХ), соблюдён ли трёхдневный срок, и есть ли доказательства направления уведомления в надлежащей форме.

По ч. 4 ст. 18.9: доказана ли осведомлённость организации о незаконности пребывания и доказан ли сам факт «оказания услуг» именно организацией, а не подрядчиком. Здесь же - проверка правильности субъекта: если люди работали у субподрядчика, ответственность на нём.

Ходатайство об объединении дел (ст. 4.4) и о применении ст. 4.1.1 (замена штрафа предупреждением) либо ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 о снижении ниже низшего предела.

Уточните два обстоятельства - от них зависит тактика: зарегистрировано ли мероприятие ОВМ в ЕРКНМ, и в какой момент было возбуждено дело по ст. 18.15 относительно даты составления акта. Если акт составлен раньше возбуждения дела и мероприятие в реестре отсутствует - это основная линия защиты по второму эпизоду.

Здравствуйте! Проведение двух проверочных мероприятий по одному КУСП не запрещено, если органы устанавливают разные нарушения. Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ касается неисполнения принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, а часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ касается неуведомления МВД о заключении или прекращении трудового либо гражданско-правового договора с иностранцем. Поэтому одно событие может выявить два самостоятельных состава, и ответственность назначается за каждый из них по части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Номер КУСП фиксирует сообщение и материал проверки, но не определяет количество возможных административных дел. Нарушением будет повторное привлечение организации за одно и то же деяние, что запрещено частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Для проверки законности нужно сопоставить оба протокола и акт ОВМ. Иностранцы, даты, действия организации и обязанности должны различаться. Если оба производства основаны на одном и том же бездействии, можно заявить ходатайство о прекращении повторного дела. При разных составах ссылка только на один КУСП основанием для прекращения не станет. Правильный вывод зависит от полного содержания протоколов, определений о возбуждении дел и акта проверки.

Здравствуйте.

Проведение двух проверок в отношении организации по одному КУСП возможно, и в вашей ситуации это не является нарушением.

Наверно в вашем случае был анонимный звонок от неизвестных лиц, сообщение в полицию.

УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Срок проведения проверки может быть продлен руководителем СО, прокурором например.

Сообщение зафиксировано в КУСП - книге учёта сообщений о происшествиях, где фиксируется сам факт поступления сигнала о нарушениях на стройке.. Но это не ограничивает количество проверок, которые можно провести в рамках проверки сообщения.

Это за одно и тоже правонарушение невозможно дважды привлечь к ответственности - наказать, а проводит проверки не запрещено.

В данном случае - 2 правонарушения:

КоАП РФ Статья 18.9. Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства

КоАП РФ Статья 18.15. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

К тому же проверки проведены разными подразделениями МВД

-...ОИАЗ МВД проведена проверка иностранных граждан

-...назначена еще одна проверка организации ОВМ МВД

Возможно ... что после проведения первой проверки был направлен рапорт сотрудника полиции, проводившего эту проверку с сообщением о втором правонарушении, которое тоже является основанием для проведения проверки (или фиксации в КУСП)

Таким образом, действия органов правомерны: одно сообщение (КУСП) может повлечь несколько проверок разными подразделениями, каждая из которых выявляет свой состав правонарушения.

Здравствуйте!

Да, проведение двух проверок по одному КУСП в такой ситуации возможно. Я бы сказал, что здесь нет автоматического нарушения — всё зависит от того, как именно были выявлены нарушения и как это оформили сотрудники. Разберу подробнее, чтобы было понятнее.

Ключевой момент: КУСП — это журнал регистрации сообщений. Сам по себе факт, что обе проверки «висят» на одном номере КУСП, не означает, что это одна проверка. Часто бывает так: поступает сообщение (например, от неизвестных лиц о проблемах на объекте), его регистрируют в КУСП. В ходе первичной проверки сотрудники ОИАЗ МВД находят одни нарушения (допуск иностранцев без разрешений — ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ) и возбуждают административное расследование. Позже, в рамках изучения тех же материалов или при дополнительном анализе, инспекторы ОВМ МВД выявляют другие факты (например, организация не уведомила ведомство о заключении договора с иностранцем — ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ) и назначают свою проверку. То есть формально это два разных повода для двух разных производств, хотя источник информации был общим.

Когда это законно, а когда есть риск спора?

Законно, если каждое нарушение имеет самостоятельный характер и было выявлено в ходе отдельных процессуальных действий. Например, сначала зафиксировали факт работы иностранца без патента, а потом отдельно установили, что работодатель не подал уведомление в срок.

Повод для вопросов, если обе проверки по сути «накрыли» одну и ту же ситуацию с разных сторон, и сотрудники не оформили это как единое контрольное мероприятие. В таком случае есть риск, что при рассмотрении дел суд применит принцип «одна проверка — одно наказание» (ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ): если нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, даже по разным статьям, назначается одно наказание. Поэтому важно, как в материалах дела разграничены поводы для каждой проверки.

Что проверить в документах?

Чтобы оценить риски, советую посмотреть:

Есть ли в материалах отдельные определения о возбуждении каждого дела с указанием своего повода и статьи.

Различаются ли в актах и протоколах фактические обстоятельства каждого нарушения.

Не дублируются ли доказательства (например, одни и те же объяснения работников легли в основу обоих протоколов без дополнительной проверки).

Если увидите, что по сути это одна цепочка событий, а проверки провели раздельно — это аргумент для обжалования.

В целом, сама по себе ситуация не запрещена, но требует внимательного анализа процессуальных документов. Если планируете обжаловать, советую начать с изучения определений о возбуждении дел и актов проверок — там кроется главный ответ.

Выбирайте сами лучшие ответы!

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение правил миграционного учета принимающей стороной) и часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ (неуведомление о привлечении иностранца к работе) устанавливают ответственность за разные составы правонарушений.

Даже если неуведомление о привлечении иностранца к работе одновременно привело к другим нарушениям миграционного учёта (например, к нарушению правил миграционного учёта самого иностранца), это не является основанием для составления одного протокола. Закон (ст. 4.4 КоАП РФ) предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершённое правонарушение отдельно.

Тот факт, что оба протокола составлены на основании одного сообщения в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), нарушением закона не является.

Как указано в п.41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение к приказу МВД России от 29.08.2014г) по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Таким образом, поручение на основании сообщения в КУСП может быть только одно. Однако, такой же нормы о количестве привлекаемых подразделений и о количестве проводимых ими проверок инструкция не содержит.

Поэтому привлечение сотрудников разных отделов (отдела исполнения административного законодательства и отдела по вопросам миграции) для фиксации нарушений по сферам компетенции каждого отдела является законным.

Здравствуйте.

Да, формально провести две проверки по одному КУСП возможно, но ключевое — в сути.

Разбираемся в терминах. КУСП — это просто журнал регистрации сообщений. Сам по себе номер не означает, что идёт единое контрольное мероприятие. Сотрудники могут зарегистрировать в одной КУСП несколько разных поводов (например, сообщение о нарушении на объекте и отдельное обращение о другом нарушении там же), а потом по каждому вынести отдельное решение. Поэтому факт одной записи в журнале ещё не доказывает, что проверки слили в одну.

Правовая квалификация ситуации

У вас два разных состава правонарушений:

- ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ — нарушение обязанностей принимающей стороны по миграционному учёту (не поставили либо не сняли с учёта иностранного гражданина);

- ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ — неуведомление МВД о заключении или расторжении договора с иностранным гражданином.

Это разные нарушения: одно касается учёта места пребывания иностранца, другое — обязанности работодателя уведомить о привлечении к труду. Поэтому выявление обоих в ходе одного выезда само по себе не является незаконным.

При этом важно понимать природу КУСП (книги учёта сообщений о происшествиях): это лишь учётный журнал. Сам по себе номер КУСП не определяет, идёт ли речь об одном контрольном мероприятии или о нескольких. Значение имеет не совпадение номера в журнале, а фактические обстоятельства: был ли это единый осмотр с фиксацией разных нарушений либо отдельные проверочные действия.

Можно ли одновременно вести два административных расследования по одному КУСП

Да, формально возможно. Закон не запрещает фиксировать в рамках одного выезда разные нарушения и возбуждать по ним отдельные дела. Однако юридическое значение имеет критерий «одно контрольное (надзорное) мероприятие» — именно от него зависит, как будет назначаться наказание.

Если оба нарушения выявлены в ходе одного осмотра (единая дата, один акт, одни и те же понятые, одни фото‑ и видеоматериалы, одни сотрудники), то это считается одним мероприятием.

В таком случае применяется ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ: при выявлении нескольких нарушений в рамках одного мероприятия правила назначения наказания берутся из ч. 2–4 этой же статьи.

При этом, если одно действие (или бездействие) подпадает под разные составы, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ), а не суммируются штрафы по каждой статье.

Если же по одному КУСП фактически проводились разные проверочные действия (например, сначала осмотр объекта, а позже — отдельное мероприятие по проверке уведомлений с отдельным актом и иными доказательствами), то такие действия могут расцениваться как разные мероприятия, и тогда каждое дело рассматривается отдельно.

Как это влияет на размер ответственности организации

Ключевой момент: если нарушения зафиксированы в рамках одного контрольного мероприятия, то два отдельных штрафа назначать нельзя. Действует правило более строгой санкции: применяется только та мера ответственности, которая строже из двух. Это прямо следует из ч. 2 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Если же дела будут квалифицированы как результаты разных мероприятий либо как независимые эпизоды, то возможно вынесение отдельных постановлений и назначение отдельных штрафов. Поэтому ваша задача — доказать, что оба нарушения выявлены именно в рамках единого проверочного действия.

Основой для квалификации служат нормы Федерального закона от 25.07.2002 № 115‑ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: именно он устанавливает обязанности по миграционному учёту и по уведомлению о привлечении иностранцев к труду — те самые обязанности, нарушение которых образует составы по ст. 18.9 и ст. 18.15 КоАП РФ.

Какие доказательства искать и на что ссылаться

Для обоснования позиции нужно сопоставить материалы обоих дел и выделить совпадения, указывающие на единое мероприятие:

Даты и время: если оба протокола и акты составлены в один день и практически в одно время — это аргумент в пользу единого мероприятия.

Основания: проверьте, по какому именно сигналу (сообщению) возбуждено каждое дело. Если это один и тот же повод, зафиксированный в КУСП, а все действия сотрудников вытекают из него без новых независимых сигналов, это также подтверждает единую природу проверки.

Документы фиксации: один акт осмотра либо несколько; одни и те же фото‑ и видеоматериалы; одни и те же понятые и свидетели.

Исполнители: если одни и те же сотрудники в рамках одного выезда фиксировали и учёт, и уведомления — это прямое указание на единое мероприятие.

На основании этих фактов можно заявлять ходатайство о признании нарушений выявленными в рамках одного контрольного мероприятия и о применении ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, чтобы избежать двойного наказания.

Практические шаги защиты

1. Ознакомьтесь с материалами обоих дел. По КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки.

2. Сопоставьте факты: даты, акты, протоколы, фото/видео, понятых, основания. Цель — показать, что речь идёт об одном выезде и едином осмотре.

3. Подайте письменное ходатайство в орган, ведущий производство по делу. В нём попросите:

- признать, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия;

- применить ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ и назначить наказание по правилу более строгой санкции;

- либо объединить материалы дел, либо исключить суммирование наказаний.

Укажите на недопустимость двойного привлечения к ответственности за одно деяние, если фактически речь идёт об одном эпизоде (например, допуск одного иностранца к работе), который пытаются квалифицировать по двум статьям.

4. При несогласии с постановлениями — обжалуйте их. Если назначат два штрафа без учёта ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, это можно оспорить в вышестоящем органе либо в суде.

Вывод. Проведение двух расследований по одному КУСП формально допустимо, поскольку номер КУСП — это лишь учётная запись, а не характеристика мероприятия.

Если оба нарушения выявлены в рамках единого контрольного действия (один выезд, один осмотр, общие доказательства), то по ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ к организации нельзя применить два отдельных штрафа — должно быть назначено только более строгое из наказаний.

Для защиты нужно сопоставить материалы дел и заявить ходатайство об объединении и применении этой нормы.

С уважением.

Здравствуйте !

В данном конкретном Вашем случае, возможно, если они проводятся разными подразделениями МВД и касаются разных составов административных правонарушений. В вашем случае проверка ОИАЗ проводилась по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (нарушение правил привлечения иностранных работников), а проверка ОВМ – по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (нарушение правил уведомления о заключении трудового договора с иностранцем). Эти составы различны, поэтому одновременное проведение проверок не противоречит закону

Таким образом, с юридической точки зрения, возможно ли проведение двух проверок организации по одному КУСП.

Рад был помочь !