Можно ли уступить право требования судебных расходов к ликвидированному должнику?

Уступить право требования судебных расходов к ликвидированному юридическому лицу нельзя, так как с исключением должника из ЕГРЮЛ его обязательства прекращаются, а суд откажет в процессуальном правопреемстве из-за отсутствия материального субъекта

Да, уступить такое право можете.

Суд, скорее всего, удовлетворит заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что переход права на возмещение судебных издержек в порядке сингулярного правопреемства, в том числе по договору цессии, допускается, потому что такое право не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Соответственно, когда первоначальный взыскатель (физлицо) заключает договор уступки с другим физлицом, возникает материальное правопреемство.

А на его основании суд на основании ст. 44 ГПК РФ (или ст. 48 АПК РФ, если дело арбитражное) производит процессуальную замену.

Тот факт, что должник ликвидирован, на саму возможность уступки не влияет.

Ликвидация означает, что в материальном плане требовать исполнения уже не от кого (обязательство прекращено), но если суд ранее вынес акт о взыскании расходов в пользу цедента, само право требования как юридический факт возникло. И это возникшее право цедент вправе передать по цессии.

Суд проверит:

1) действительность договора цессии (соответствует ли он ГК РФ, нет ли запрета на уступку);

2) существует ли на момент рассмотрения заявления о правопреемстве материальное право (был ли судебный акт о взыскании расходов в пользу первоначального взыскателя);

3) не нарушает ли уступка права других лиц.

Если эти условия соблюдены, препятствий для замены стороны в процессе не будет.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, после ликвидации должника обязательство перед взыскателем прекращается в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, субсидиарная ответственность руководителей). В данном случае, если должник ликвидирован, то взыскать с него что-либо невозможно, поскольку правоспособность юридического лица прекращена.

Уступка права требования (цессия) возможна только в отношении существующего обязательства. Если обязательство прекращено, то и уступать нечего. Суд, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, откажет в его удовлетворении, так как замена стороны в обязательстве не может произойти, если обязательство уже прекращено. Более того, сама возможность взыскания судебных расходов утрачена, так как должник отсутствует.

Исключение может быть, если ликвидация была фиктивной или с нарушением закона, и есть возможность привлечь к ответственности контролирующих лиц (например, субсидиарная ответственность). В таком случае право требования может быть уступлено, но уже к иному лицу, а не к самому должнику.

Суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве откажет в его удовлетворении. Уступить право требования (совершить цессию) к ликвидированному юридическому лицу невозможно, поскольку самого обязательства и субъекта ответственности больше не существует.

Правовое обоснование:

Прекращение правоспособности должника. Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ. В этот момент прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Невозможность перехода права. По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ предметом уступки может быть только реально существующее право. Поскольку должник как субъект права перестал существовать, обязательство по возмещению судебных расходов прекратилось вместе с ним на основании статьи 419 ГК РФ («Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица»). Нельзя передать то, чего нет. Договор уступки такого «права» будет ничтожным, так как нарушает императивный запрет закона.

Позиция Верховного Суда РФ. Пункт 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 прямо указывает: участники ликвидированного юрлица не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями к должникам этого юрлица. Такие требования могут предъявить только сами кредиторы к участникам или иным лицам в порядке субсидиарной ответственности (если для этого есть основания). Это подтверждает, что само требование остается привязанным к личности уже несуществующего должника.

Процессуальные последствия. Суд руководствуется пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) или абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд обязан прекратить производство по делу. Заявление о правопреемстве рассматривается в рамках того же дела. Раз сторона-должник выбыла из правоотношений окончательно, правопреемство невозможно, и у суда отсутствуют правовые основания продолжать процесс.

Как посмотрит суд:

Суд вынесет определение об отказе в процессуальном правопреемстве либо (что чаще происходит на практике, если факт ликвидации установлен судом до рассмотрения заявления) сразу о прекращении производства по заявлению. Ссылка взыскателя-физика на статью 48 АПК РФ / 44 ГПК РФ (процессуальное правопреемство) будет отклонена, так как эта норма применяется при реорганизации, смерти гражданина или переводе долга, но не при полном исчезновении одной из сторон без универсального преемника.

Важные нюансы и альтернативы:

Момент возникновения права. Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение (ст. 110 АПК РФ, ст. 98 ГПК РФ). Если акт о взыскании расходов вступил в законную силу до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, право требования стало имущественным активом кредитора. Однако даже в этом случае оно не может быть реализовано через процессуальное правопреемство против ликвидированного лица. Кредитор мог попытаться инициировать банкротство должника до завершения ликвидации, чтобы перевести долг в реестр требований, но это нужно было делать заранее.

Исключение из ЕГРЮЛ. Если ликвидация была добровольной, шансы взыскать деньги практически нулевые. Если налоговая исключила компанию из реестра как недействующее лицо (или за недостоверность сведений), можно рассмотреть вариант обжалования самой записи об исключении в течение года со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 ФЗ «О госрегистрации...»), но суды крайне редко восстанавливают такие компании.

Взыскание убытков с контролирующих лиц (субсидиарная ответственность). Это единственный реальный путь возврата средств. Если ликвидация проходила в обход процедуры банкротства при наличии непогашенных долгов, бывший взыскатель (именно он, а не новый цессионарий) может подать отдельный иск к учредителям, директору или членам ликвидационной комиссии. Основание — статья 64.1 ГК РФ (ответственность членов ликвидационной комиссии) или положения главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности (например, за недобросовестное поведение, приведшее к невозможности погашения требований кредиторов). Именно это новое требование (о возмещении убытков) физлицо-взыскатель теоретически могло бы потом уступить другому физику, так как ответчиком по нему будут живые люди, а не ликвидированная компания.

Распределение обнаруженного имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Если спустя время выяснится, что у ликвидированной фирмы осталось какое-то имущество (например, переплата по налогам или забытый депозит), заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения. Срок для подачи такого заявления — пять лет с момента внесения записи о ликвидации. Но судебные расходы обычно не признаются таким «обнаруженным имуществом», да и сама процедура сложна и дорогостояща.

Итог: Заявление о процессуальном правопреемстве подавать бессмысленно — суд откажет. Чтобы уступаемое право имело ценность, бывшему взыскателю необходимо сначала получить судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и уже это новое денежное требование уступать другому лицу.