Есть ли шансы на успешную апелляцию по делу о принудительной госпитализации?

Здравствуйте, Виктор!

Уточните сразу: имеются ли у вас на руках копии всех судебных актов (первоначального решения, определения об отказе в восстановлении срока, апелляционного определения, которым решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, нового решения суда первой инстанции)? Сохранились ли у вас доказательства того, что первоначальное заседание фактически не проводилось (аудиозаписи, свидетельские показания, переписка с адвокатом, жалобы)?

Шансы на успешную апелляцию существуют, если вы докажете существенные процессуальные нарушения, допущенные при новом рассмотрении дела. Для этого необходимо тщательно изучить материалы дела, особенно протоколы судебных заседаний, аудиозаписи, письменные ходатайства и доказательства, которые суд проигнорировал. Заявление ходатайства о проведении независимой психиатрической экспертизы в апелляции возможно, но только при обосновании невозможности его заявления в суде первой инстанции по уважительным причинам, чего в вашем случае, возможно, не было, поскольку в новом рассмотрении вы участвовали лично и могли заявить такое ходатайство, но не сделали этого. Поэтому апелляционный суд может отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Рекомендую Вам следующее.

Во-первых, незамедлительно ознакомьтесь со всеми материалами дела, включая новые протоколы и аудиозаписи, и зафиксируйте все расхождения: что именно вы заявляли, какие доказательства представляли, и как это отражено в решении. Если обнаружите, что суд не дал оценки вашим доводам или исказил их, это станет основанием для отмены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (статья 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Во-вторых, в апелляционной жалобе делайте упор не только на необходимость экспертизы, а на нарушения процессуального закона при новом рассмотрении: необоснованный отказ в удовлетворении ваших ходатайств, игнорирование доказательств, отсутствие надлежащей оценки доводов о фальсификации. Если сможете доказать, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего разбирательства, апелляция может направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В-третьих, если вы заявляете ходатайство о назначении экспертизы в апелляции, обязательно приложите письменное обоснование, почему вы не могли заявить его ранее, например, из-за недостаточной юридической помощи или отсутствия доступа к материалам. Апелляционный суд может удовлетворить ходатайство, если признает причины уважительными.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы. (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Чтобы я мог дать более точный прогноз и подготовить апелляционную жалобу, уточните: подавали ли вы письменные ходатайства о фальсификации доказательств или о назначении экспертизы в ходе нового рассмотрения, и как суд на них отреагировал (есть ли определения)?

🔥 Я уже написал Вам в личные сообщения на сайте — загляните прямо сейчас! Я готов продолжить диалог и предложить эффективное решение Вашей проблемы. Свяжитесь со мной через личные сообщения или по любым удобным контактам: https://9111.ru/id-ermakov/

📞 +7(995)300-12-45 (WhatsАpp, Мах)

📧 yuristermakov@bk.ru

⚖️🛡️ Желаю удачи в разрешении спора. ⚖️🛡️

С уважением, юрист Ермаков Сергей Александрович.

Нет у вкас шаносв на отмену решения.

Здравствуйте !

В данном конкретном Вашем случае, для того чтобы предметно ответить на ваш вопрос, желательно бы ознакомиться со всеми документами для дачи правовой оценки.

Понимаю вашу ситуацию: вас принудительно госпитализировали, при этом ключевые процессуальные гарантии (вручение документов, реальное участие, возможность нормальной подготовки позиции) были нарушены; далее апелляция отменила решение из‑за отсутствия аудиопротокола и вернула дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд удовлетворил заявление главврача, а ходатайство о независимой экспертизе не заявлялось (либо не было возможности/не было сделано) — и суд “закрепил” выводы на основании комиссионного осмотра 3+ летней давности.

Шансы на апелляцию (ст.320 ГПК РФ) в целом есть, но важно правильно выстроить основания. Сейчас апелляция уже “сработала” (отменила решение и дала указания по устранению нарушений). Это хороший знак: суд апелляционной инстанции уже критически оценивал процесс.

Перспективность будет зависеть от того, какие конкретно нарушения вы сможете указать как существенные и как они повлияли на исход дела. В подобных категориях дел особенно “болезненно” воспринимаются:

- отсутствие/дефект аудиопротокола (если он снова неполный);

- отсутствие реальной возможности участвовать в заседании и готовить позицию;

- игнорирование ваших ходатайств и представленных доказательств;

- формальный подход к доказательствам истца при наличии противоречий;

- отказ в назначении экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов.

Рад был помочь !

Добрый день!

Да, основания для апелляционного обжалования в описанной Вами ситуации могут быть, однако для оценки перспектив необходимо изучить новое решение суда, материалы дела, протокол и аудиозапись судебного заседания.

Сам по себе факт того, что медицинское освидетельствование проводилось более трех лет назад, не означает, что его результаты автоматически утрачивают доказательственное значение. Вместе с тем суд обязан установить, имелись ли именно на момент госпитализации предусмотренные законом основания для недобровольного помещения в психиатрический стационар.

В Вашей ситуации я бы в апелляции делала основной акцент не на том, что сейчас необходимо провести психиатрическую экспертизу, а на следующих обстоятельствах:

1. Судом могли быть допущены существенные процессуальные нарушения при первоначальном рассмотрении дела. Особенно важно, что первоначальное решение уже отменялось апелляционной инстанцией в связи с отсутствием аудиопротокола и было вынесено частное определение в адрес судьи.

2. При новом рассмотрении необходимо проверить, дал ли суд надлежащую оценку всем представленным Вами доказательствам и возражениям. Если в мотивировочном решении фактически воспроизведены доводы психиатрической больницы, а Ваши документы и доводы о недостоверности сведений суд оставил без оценки, это является существенным обстоятельством для апелляции.

3. Если Вы заявляли о подложности документов либо указывали на конкретные недостоверные сведения, необходимо установить, каким образом суд рассмотрел эти заявления. Простого указания в решении на то, что суд «доверяет» медицинским документам, недостаточно, если имеются конкретные основания сомневаться в их достоверности.

4. Отдельно необходимо проанализировать комиссионный осмотр. Если Вы утверждаете, что с двумя из четырех лиц, подписавших документ, фактически не встречались, необходимо указать это в апелляционной жалобе и поставить вопрос о проверке обстоятельств составления данного документа.

Что касается экспертизы: да, апелляционный суд действительно может указать, что соответствующее ходатайство необходимо было заявлять в первой инстанции. Однако это не означает, что заявлять такое ходатайство в апелляции бессмысленно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поэтому в Вашем случае необходимо объяснить, почему Вы объективно не могли обеспечить получение необходимого доказательства во время нахождения в стационаре: отсутствие полноценной возможности пользоваться средствами связи, отсутствие эффективной юридической помощи, состояние и условия нахождения в больнице и другие конкретные обстоятельства.

При этом Вы правильно указываете на проблему: экспертиза, проведенная сейчас, сама по себе не сможет достоверно установить Ваше психическое состояние трехлетней давности. Поэтому я бы не строила всю апелляцию исключительно на требовании провести новую экспертизу.

Главный вопрос должен заключаться в другом: доказал ли истец наличие именно на момент госпитализации законных оснований для принудительной госпитализации, а суд действительно ли исследовал и оценил все доказательства, а не только документы медицинского учреждения.

В апелляционной жалобе следует ссылаться на конкретные нарушения, допущенные судом, и сопоставлять их с материалами дела: какое доказательство представлено, что Вы по нему заявляли, что указал суд в решении и почему такой вывод является неправильным.

По изложенной Вами информации основания для апелляционного обжалования имеются. Однако говорить о высокой вероятности отмены решения без ознакомления с самим решением суда и материалами дела было бы неправильно.

Если срок апелляционного обжалования соблюден либо восстановлен, рекомендую подготовить жалобу максимально предметно: с указанием конкретных нарушений, противоречий в медицинских документах, неоцененных судом доказательств и доводов, отраженных в аудиозаписи заседания. Именно это будет значительно важнее общего утверждения о том, что больница предоставила недостоверные сведения.

Добрый день. Шансы на апелляцию есть, но строить её главным образом на нарушениях первого, уже отменённого рассмотрения я бы не стал. Сейчас нужно атаковать именно новое решение. Ключевой вопрос в том, доказала ли больница применительно к моменту госпитализации все необходимые основания для недобровольного помещения. По ст. 278 КАС РФ www.consultant.ru именно административный истец обязан доказать наличие тяжёлого психического расстройства, предусмотренных законом опасных последствий, необходимость именно стационарного лечения и отсутствие добровольной госпитализации. Поэтому позиция суда в духе «заключение комиссии не было опровергнуто» сама требует проверки. Закон не возлагает на вас обязанность доказать собственную психическую нормальность, чтобы больница выиграла дело.

Комиссионное заключение врачей действительно является обязательным и очень существенным доказательством. Требования к нему прямо установлены ст. 275 КАС РФ www.consultant.ru. Но заранее установленной силы у него нет. Суд обязан проверить его вместе с остальными материалами, оценить достоверность сведений, противоречия и объяснить, почему ваши доказательства отвергнуты. Это следует из ст. 84 КАС РФ www.consultant.ru. Поэтому сильным основанием апелляции будет не утверждение «врачи лгали» как таковое, а конкретный разбор решения: какой факт больницы опровергается каким документом, какое противоречие суд не устранил, какие ваши доказательства вообще не оценил и почему без этого нельзя считать доказанными условия недобровольной госпитализации. Это уже основания для отмены по недоказанности обстоятельств, несоответствию выводов суда материалам дела либо процессуальным нарушениям по ст. 310 КАС РФ www.consultant.ru.

С экспертизой вы исходите из неверной предпосылки. Эксперту сейчас не обязательно устанавливать, в каком состоянии вы находитесь в 2026 году. Перед судебно-психиатрической экспертизой можно ставить вопросы о вашем психическом состоянии в юридически значимый период более трёх лет назад, с исследованием медицинской документации и материалов дела. КАС РФ позволяет назначать экспертизу, когда требуются специальные знания, по ст. 77 КАС РФ www.consultant.ru. Поэтому предмет ходатайства следует формулировать не как «здоров ли я сейчас», а примерно так: позволяли ли имеющиеся медицинские документы и объективные сведения на соответствующую дату достоверно установить тяжёлое психическое расстройство и те его проявления, которые являлись основанием для недобровольной госпитализации; подтверждаются ли описанные комиссией симптомы представленными первичными медицинскими материалами; имеются ли медицинские противоречия, влияющие на обоснованность выводов комиссии.

Но здесь есть существенный риск. Такое ходатайство желательно было заявить именно при новом рассмотрении в первой инстанции. Апелляция вправе принимать новые доказательства, только если они не могли быть представлены ранее по уважительной причине. Это прямо предусмотрено ст. 308 КАС РФ www.consultant.ru. Объяснение «я считал, что экспертиза сейчас покажет состояние другого периода» может быть признано недостаточным, потому что это фактически выбранная процессуальная позиция, а не объективная невозможность заявить ходатайство. Поэтому в апелляции я бы всё равно заявил экспертизу, но одновременно подробно объяснил, почему без специальных знаний невозможно проверить достоверность медицинского заключения, на котором фактически построено решение, и почему отсутствие экспертизы привело к тому, что спорные медицинские выводы были приняты судом без полноценной проверки.

То, что первое заседание фактически не проводилось, отсутствовал аудиопротокол, решение не вручалось, адвокат не обеспечил эффективную защиту и дело годами не передавалось в апелляцию, имеет значение для общей истории дела. Однако первое решение уже отменено, поэтому эти нарушения сами по себе не являются достаточным основанием отменить новое решение. Сейчас я бы сосредоточил жалобу на четырёх вещах: больница не доказала конкретные критерии недобровольной госпитализации на ту дату; суд фактически переложил на вас обязанность опровергать медицинское заключение; конкретные представленные вами документы и противоречия не получили мотивированной оценки; выводы о вашем состоянии требуют специальных медицинских знаний, но суд разрешил спор, опираясь преимущественно на заключение самой больницы. Если пришлёте новое решение первой инстанции, заключение комиссии врачей и вашу письменную позицию, поданную при новом рассмотрении, по ним уже можно определить, насколько сильна апелляция и какие конкретно пункты решения нужно атаковать.

Шансы на успешную апелляцию есть, но они связаны не с переоценкой доказательств, а с процессуальными нарушениями, которые суд первой инстанции допустил при новом рассмотрении. Ваша главная проблема в том, что апелляция не пересматривает дело заново по существу: суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), и просто заявить «суд поверил больнице, а не мне» недостаточно. Нужно показать, что суд нарушил нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела, — например, необоснованно отказал в исследовании доказательств или не дал оценки вашим доводам о недостоверности документов истца.

Самое сильное ваше основание — заявление о подложности доказательств. Если вы в судебном заседании ссылались на подложные документы и просили это проверить, а суд это проигнорировал и просто переписал позицию истца в решение, это прямое нарушение ст. 186 ГПК РФ, которая обязывает суд принимать меры для проверки достоверности заявления о подложности. В апелляционной жалобе нужно настаивать именно на этом: суд не выполнил обязанность по проверке, не мотивировал, почему отклонил ваше заявление, и не отразил в решении результаты рассмотрения этого ходатайства. Также укажите, что суд не дал оценки вашим письменным доказательствам — это нарушение ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения должны быть указаны причины, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отдельно отметьте нарушение, связанное с невозможностью проведения экспертизы в тот период. Суд вменил вам в вину то, что вы не оспорили комиссионный акт трёхлетней давности, но при этом вы объективно были лишены возможности получить квалифицированную помощь и связаться с внешним миром. Это довод о нарушении принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ) и вашего права на защиту. В апелляции подчеркните, что суд не создал условий для всестороннего исследования доказательств, а возложил на вас бремя оспаривания акта, который был составлен в условиях, когда вы не могли этому противостоять.

Самая частая ошибка в вашей ситуации — попытка обжаловать решение только потому, что оно кажется несправедливым по существу, без чёткой привязки к конкретным нарушениям процессуального закона. Люди пишут «суд не разобрался» и «я не согласен», и апелляция оставляет это без удовлетворения. Вам нужно сконцентрироваться на формальных нарушениях: нерассмотренное заявление о подложности, отсутствие оценки доказательств, немотивированность решения. Если в аудиопротоколе зафиксировано, что вы заявляли о подложности, — это ваш главный козырь, и именно на него нужно опираться. Также проверьте, приобщили ли вы письменное заявление о подложности к материалам дела — если да, укажите на это в жалобе со ссылкой на листы дела.

Здравствуйте.

Ситуация крайне сложная, но не безнадежная. Разберем её по шагам, опираясь на действующее законодательство РФ (с учетом актуальной судебной практики на 2026 год).

Шансы на отмену решения в апелляции есть, но они не гарантированы. Главная проблема — процессуальные нарушения, допущенные при новом рассмотрении дела, а также давность первоначальной экспертизы. Однако ваши доводы о фальсификации протокола и отсутствии судьи при первом рассмотрении — это повод не для апелляции, а для пересмотра по новым/вновь открывшимся обстоятельствам или даже для уголовного преследования судьи (ст. 305 УК РФ).

1. Проблема «отказа в экспертизе» в апелляции

Вы правы, что апелляционный суд обычно не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ), если не докажете, что не могли заявить их в первой инстанции по уважительной причине.

Согласно ст. 79 ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства…», если вопрос требует специальных познаний, а выводы суда основаны на экспертизе, проведенной более 3 лет назад, суд обязан рассмотреть ходатайство о новой экспертизе, так как состояние здоровья может измениться.

Ваш аргумент для апелляции:

«Первичная экспертиза утратила актуальность. За три года состояние пациента изменилось, а психиатрическая оценка без свежего осмотра — недопустимое доказательство. Отказ в экспертизе лишает меня права на защиту (ст. 45 Конституции РФ)».

Апелляционный суд может назначить экспертизу сам (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), но только если сочтет это необходимым. Если откажут — это будет нарушением ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (допустимость доказательств).

2. Главная проблема — «Перепечатывание» позиции больницы и игнорирование ваших доказательств

Суд обязан оценивать доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ (относимость, допустимость, достоверность). Если суд просто переписал выводы истца, не дав правовой оценки вашим документам о подложности — это существенное нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе напишите:

«Суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки представленных мной доказательств, что нарушает ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (мотивировочная часть). Мои заявления о фальсификации (ч. 1 ст. 186 ГПК РФ) остались без рассмотрения».

3. Про первое решение (фальсифицированный протокол)

Это самый сильный ваш козырь, но он уже не для апелляции.

Если вы доказали отсутствие аудиопротокола — апелляция это уже учла (вы пишете, что отменили).

Если судья реально не присутствовала, а протокол подделан — это преступление по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) и ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения).

Подать заявление в СК по Следственному комитету РФ о преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ. Это не отменит новое решение, но даст вам основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), если следствие докажет фальсификацию.

4. Стратегия действий прямо сейчас

Шаг 1. Подача апелляции (если не подали)

Если решение по новому рассмотрению уже вынесено — у вас 1 месяц (ст. 321 ГПК РФ). В жалобе обязательно укажите:

Основание для отмены: п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права), т.к. суд не дал оценку вашим доводам о подложности документов (ст. 186 ГПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы в апелляции (приложите справки от врачей, если есть, подтверждающие, что за 3 года состояние изменилось).

Довод: суд необоснованно отказал в экспертизе, хотя первичная экспертиза недопустима как доказательство, т.к. она проведена вне судебного процесса и без извещения вас (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Шаг 2. Параллельно — жалоба на судью

Подайте жалобу в Квалификационную коллегию судей (ККС) и в Следственный комитет на судью, которая не явилась на заседание (по первому делу). Это создаст давление и может привести к тому, что при новом рассмотрении суд будет внимательнее.

Шаг 3. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Если апелляция не поможет — ссылайтесь на п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ: «Существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, установленные вступившим в силу приговором суда». Для этого нужен приговор по ст. 305 УК РФ. Это долго, но реально.

5. Что может пойти не так (ваши риски)

Отказ в апелляции по экспертизе — суд может сказать: «Вы не доказали, что не могли заявить ее ранее».

Преюдиция: Суд может сослаться на то, что решение первого суда уже было отменено, а новое решение основано на той же старой экспертизе, и вы ее не оспаривали (это формально верно, но юридически небезупречно).

6. Итоговая рекомендация

Да, шансы есть. Но только при условии, что в апелляции вы будете давить на нарушение ст. 67 ГПК РФ (суд не оценил ваши доказательства) и ст. 79 ГПК РФ (суд необоснованно отказал в экспертизе при наличии разумных сомнений в актуальности старой экспертизы).

В апелляции не упоминайте про первое дело и фальсификацию протокола (суд первой инстанции это уже видел и отменил). Сфокусируйтесь на новом решении — оно должно быть отменено за неполное исследование доказательств.

Типовой текст для апелляционной жалобы:

«Решение суда основано на экспертизе, проведенной более 3 лет назад, что противоречит принципу актуальности судебных доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы лишил меня возможности доказать, что моё состояние не соответствует выводам врачей. Суд также не отразил в мотивировочной части мои заявления о подложности документов, чем нарушил ст. 186 ГПК РФ».

Краткий вердикт: Апелляция — ваш единственный шанс в ближайшее время. Если откажут, идите в ККС и СК — это выведет вас на пересмотр по ст. 392 ГПК РФ. Не сдавайтесь: практика знает случаи, когда подобные дела возвращались на пересмотр именно из-за «старых» экспертиз.

Если нужна помощь с составлением жалобы или сбора документов — уточните, я помогу.

С уважением,

Бабъяк С.В., юрист

Контакты для связи:

☎️ 8 915 678-92-14 (Макс)

📞 8 900 518-20-14 — WhatsApp, звонки

Определить стратегию защиты и возможные риски можно уже на первом обращении — без затяжных консультаций

Здравствуйте.

Шансы на успешную апелляцию есть, и главный аргумент в том, что суд при новом рассмотрении не исследовал обстоятельства дела, а просто переписал в решение позицию больницы, основанную на не проверенном заключении трёхлетней давности. Это нарушение базовых норм КАС РФ.

Главное: заключение комиссии не имеет для суда заранее установленной силы

Статья 84 КАС РФ прямо говорит: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение комиссии врачей-психиатров — это одно из доказательств, и суд обязан оценить его в совокупности с остальными, а не просто переписать в решение.

Конституционный Суд РФ неоднократно это подчёркивал: роль суда не сводится к формальному согласию с медицинским заключением, суд обязан проверить его достоверность и полноту.

В вашем случае суд при новом рассмотрении этого не сделал. Он переписал позицию больницы в мотивировочную часть и проигнорировал ваши документальные доказательства.

Это нарушение части 8 статьи 84 КАС РФ — суд обязан отразить, почему одни доказательства принял, а другие отверг. Если он этого не сделал — это несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Суд не установил обстоятельства, которые обязан был выяснить

Статья 278 КАС РФ перечисляет четыре обстоятельства, которые суд обязан выяснить по делу о недобровольной госпитализации: наличие тяжёлого психического расстройства, его последствия (опасность, беспомощность, вред здоровью), необходимость именно стационарного лечения и факт отказа от добровольной госпитализации. Бремя доказывания лежит на больнице (часть 2 статьи 278).

Суд не может просто сослаться на старое заключение и считать задачу выполненной. Если хотя бы одно из этих обстоятельств не доказано — суд должен отказать в иске.

Почему заключение не было оспорено — и почему это не ваша вина

Суд указал, что заключение комиссионного осмотра «не было оспорено».

Но вы не могли его оспорить в первоначальном рассмотрении: вы были в больнице без связи с внешним миром, государственный адвокат не заявила ходатайств о независимой экспертизе, не отреагировала на отсутствие судьи на «заседании», решение вам не вручали до выписки.

Это не ваше упущение — это нарушение вашего права на квалифицированную юридическую помощь и на доступ к правосудию.

Суд был обязан учесть этот контекст. Если не учёл — это неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Подписанты, которых вы не видели

Из четырёх врачей, подписавших заключение, двое вас не осматривали. Это ставит под сомнение и достоверность, и допустимость этого доказательства. Часть 5 статьи 84 КАС РФ обязывает суд убедиться, что документ подписан лицом, имеющим на это право. А пункт 1 части 4 статьи 275 КАС РФ требует, чтобы заключение было «мотивированным и надлежащим образом оформленным». Если подписанты вас не осматривали — оформление заключения под вопросом.

Заявление о подложности документов проигнорировано

Вы заявляли на заседаниях о подложных документах и о лжи в сведениях больницы. Часть 2 статьи 77 КАС РФ прямо предусматривает: экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если необходимо проверить заявление о фальсификации доказательства.

Суд не отреагировал на ваше заявление и не дал ему оценки — это процессуальное нарушение, которое могло привести к неправильному разрешению дела (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

В жалобе укажите, на каком именно заседании вы заявляли о подложности, и потребуйте приобщения аудиопротокола.

О ретроспективной экспертизе и почему ходатайство можно заявить в апелляции

Вы опасаетесь, что экспертиза сейчас покажет состояние «на сейчас», а не на момент госпитализации.

Но существует ретроспективная судебно-психиатрическая экспертиза — эксперт анализирует медицинские документы того периода, показания свидетелей, материалы дела и даёт заключение о состоянии именно на момент госпитализации, а не на момент проведения экспертизы.

Можно ли заявить ходатайство в апелляции, если не заявили в первой инстанции? Да. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 11.06.2020 № 5, пункт 32), вопрос о том, могли ли вы представить доказательства в первую инстанцию, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для законного решения и суд первой инстанции должен был истребовать их по своей инициативе.

А суд первой инстанции был обязан сам отреагировать на ваше заявление о подложности (статья 77 КАС РФ) и на сомнения в достоверности заключения (статья 84 КАС РФ). Если он этого не сделал — это не ваше упущение, а его нарушение.

Как построить апелляционную жалобу

1. Суд не выполнил обязанность по статье 278 КАС РФ — не установил заново обстоятельства, а положился на старое заключение.

2. Заключение оценено неправильно — статья 84 КАС РФ, отсутствие заранее установленной силы, суд не объяснил, почему отверг ваши доказательства.

3. Причины неоспорения заключения не зависят от вас — вы были лишены возможности защищаться, адвокат бездействовала, два подписанта вас не осматривали.

4. Заявление о подложности проигнорировано — статья 77 КАС РФ, суд обязан был отреагировать.

5. Ходатайство о ретроспективной экспертизе — заявляйте в апелляции, аргументируя, что суд первой инстанции должен был назначить её сам.

6. Игнорирование ваших доказательств — перечислите конкретные документы со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Риски

Апелляция может сослаться на часть 5 статьи 310 КАС РФ: «правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям».

Ваш ответ: нарушения не формальные — суд не исследовал существо дела, не проверил достоверность заключения, проигнорировал ваши доказательства и заявление о подложности.

Отказ в экспертизе со ссылкой на то, что нужно было заявлять в первой инстанции.

Ваш ответ: пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 5 — если суд первой инстанции должен был истребовать доказательства сам, вопрос о ваших возможностях не имеет значения.

Ретроспективная экспертиза может дать неопределённый результат при недостатке документов.

Но даже это — основание для сомнений в достоверности заключения комиссии, а значит, и в обоснованности решения.

Вывод. Суд первой инстанции при новом рассмотрении по сути сделал то же самое, за что апелляция уже однажды отменила решение: положился на не проверенное заключение и проигнорировал вашу позицию.

Заключение комиссии не имеет заранее установленной силы, суд обязан был оценить его в совокупности с вашими доказательствами и отреагировать на заявление о подложности документов — а не просто переписать позицию больницы в решение.

То, что вы не оспорили заключение своевременно, — следствие нарушения ваших прав в больнице, а не ваше упущение.

Ходатайство о ретроспективной экспертизе можно заявить в апелляции, потому что суд первой инстанции должен был назначить её сам — после ваших заявлений о подложности.

____________________________________

Хотите узнать обо мне больше?

Внимательно изучу вашу ситуацию, предложу понятный план действий. При необходимости подготовлю все нужные документы и буду сопровождать дело на каждом этапе - от консультации до решения вопроса.

Здравствуйте Виктор

Из всего текста я поняла , что было вынесено решение суда и нужно обжаловать

Что 1 решение суда было возвращено на новое рассмотрение и что не заявлялось о проведении экспертизы, что истцом к достоверным сведениям обо мне подмешано большое количество лжи, заявлял в процессуальном документе и о том что истец лжец, на одном из заседаний заявлял про подложные документы, и т.д.

Все на этом.

____

Чтобы дать оценку делу , перспективу для апелляционной жалобы - нужно изучить первоначальное решение суда, новое решение суда и только в этом случае, что то рекомендовать

_____

Насчет дополнительной экспертизы:

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения

_

С уважением юрист М.Н.Абаева.

Если нужна помощь, то можете со мной связаться через личные сообщения, отвечу на ваши вопросы, либо через мессенджеры : 📞️ WhatsApp, MAX по т.8928-493 -57-87 юрист 9111 , ВК по ссылке https://vk.ru/id844247926 . Все данные обо мне и моем рейтинге можете посмотреть по ссылке www./9111.ru/urist-14973/

Добрый день. Шансы на апелляцию есть, но строить её главным образом на нарушениях первого, уже отменённого рассмотрения я бы не стал. Сейчас нужно атаковать именно новое решение. Ключевой вопрос в том, доказала ли больница применительно к моменту госпитализации все необходимые основания для недобровольного помещения. По ст. 278 КАС РФ www.consultant.ru именно административный истец обязан доказать наличие тяжёлого психического расстройства, предусмотренных законом опасных последствий, необходимость именно стационарного лечения и отсутствие добровольной госпитализации. Поэтому позиция суда в духе «заключение комиссии не было опровергнуто» сама требует проверки. Закон не возлагает на вас обязанность доказать собственную психическую нормальность, чтобы больница выиграла дело.

Комиссионное заключение врачей действительно является обязательным и очень существенным доказательством. Требования к нему прямо установлены ст. 275 КАС РФ www.consultant.ru. Но заранее установленной силы у него нет. Суд обязан проверить его вместе с остальными материалами, оценить достоверность сведений, противоречия и объяснить, почему ваши доказательства отвергнуты. Это следует из ст. 84 КАС РФ www.consultant.ru. Поэтому сильным основанием апелляции будет не утверждение «врачи лгали» как таковое, а конкретный разбор решения: какой факт больницы опровергается каким документом, какое противоречие суд не устранил, какие ваши доказательства вообще не оценил и почему без этого нельзя считать доказанными условия недобровольной госпитализации. Это уже основания для отмены по недоказанности обстоятельств, несоответствию выводов суда материалам дела либо процессуальным нарушениям по ст. 310 КАС РФ.

С экспертизой вы исходите из неверной предпосылки. Эксперту сейчас не обязательно устанавливать, в каком состоянии вы находитесь в 2026 году. Перед судебно-психиатрической экспертизой можно ставить вопросы о вашем психическом состоянии в юридически значимый период более трёх лет назад, с исследованием медицинской документации и материалов дела. КАС РФ позволяет назначать экспертизу, когда требуются специальные знания, по ст. 77 КАС РФ www.consultant.ru. Поэтому предмет ходатайства следует формулировать не как «здоров ли я сейчас», а примерно так: позволяли ли имеющиеся медицинские документы и объективные сведения на соответствующую дату достоверно установить тяжёлое психическое расстройство и те его проявления, которые являлись основанием для недобровольной госпитализации; подтверждаются ли описанные комиссией симптомы представленными первичными медицинскими материалами; имеются ли медицинские противоречия, влияющие на обоснованность выводов комиссии.

Но здесь есть существенный риск. Такое ходатайство желательно было заявить именно при новом рассмотрении в первой инстанции. Апелляция вправе принимать новые доказательства, только если они не могли быть представлены ранее по уважительной причине. Это прямо предусмотрено ст. 308 КАС РФ www.consultant.ru. Объяснение «я считал, что экспертиза сейчас покажет состояние другого периода» может быть признано недостаточным, потому что это фактически выбранная процессуальная позиция, а не объективная невозможность заявить ходатайство. Поэтому в апелляции я бы всё равно заявил экспертизу, но одновременно подробно объяснил, почему без специальных знаний невозможно проверить достоверность медицинского заключения, на котором фактически построено решение, и почему отсутствие экспертизы привело к тому, что спорные медицинские выводы были приняты судом без полноценной проверки.

То, что первое заседание фактически не проводилось, отсутствовал аудиопротокол, решение не вручалось, адвокат не обеспечил эффективную защиту и дело годами не передавалось в апелляцию, имеет значение для общей истории дела. Однако первое решение уже отменено, поэтому эти нарушения сами по себе не являются достаточным основанием отменить новое решение. Сейчас я бы сосредоточил жалобу на четырёх вещах: больница не доказала конкретные критерии недобровольной госпитализации на ту дату; суд фактически переложил на вас обязанность опровергать медицинское заключение; конкретные представленные вами документы и противоречия не получили мотивированной оценки; выводы о вашем состоянии требуют специальных медицинских знаний, но суд разрешил спор, опираясь преимущественно на заключение самой больницы. Если пришлёте новое решение первой инстанции, заключение комиссии врачей и вашу письменную позицию, поданную при новом рассмотрении, по ним уже можно определить, насколько сильна апелляция и какие конкретно пункты решения нужно атаковать.