Есть ли решения ВС, на которые сослаться в жалобе по отказу в дубликате исполнительного листа?

Здравствуйте !

В данном конкретном Вашем случае, для того чтобы предметно ответить на ваш вопрос, желательно бы ознакомиться со всеми документами для дачи правовой оценки. Но как правило, ключевой вопрос в таких делах — доказан ли факт утраты (или невозможности получить документ иным способом) и соблюдена ли процессуальная модель обращения. Суд оценивает (ст.55 ГПК РФ), были ли у заявителя документы/обстоятельства, подтверждающие, что исполнительный лист реально утрачен (например, возвращён без листа, утрачен при пересылке, утрачен у взыскателя/представителя и т.п.).

Прямо «обязательные формулировки» конкретно про ВС зависят от точного вида дела и инстанции, но логика Верховного Суда по таким вопросам обычно сводится к следующему: - суд обязан рассматривать заявление о выдаче дубликата как способ восстановления нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта; - отсутствие документа само по себе не означает недоказанность утраты — оценка должна быть сделана с учётом представленных заявителем обстоятельств и документов; - суд не вправе формально требовать «строго определённый вид» доказательств, если из материалов дела следует невозможность получить оригинал иными способами.

Даже если «решений ВС по вашей фабуле» вы не найдёте один-в-один, обычно эффективно: - выделить, какие доказательства утраты вы уже представили (или почему их нельзя представить иначе); - указать, что суд не рассмотрел доказательства в совокупности, ограничился формальным выводом об их недостаточности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 47-КГ21-20-К6)

Чтобы точно указать номера дел/постановлений ВС и процитировать тезисы, мне нужно 3 уточнения: (а) вы взыскатель/должник? (б) спор общий/арбитражный (ГПК или АПК)? (в) суд какой инстанции и куда подавалась жалоба (апелляция/кассация.

Таким образом, с юридической точки зрения, шансы в жалобе обычно повышаются, если показать, что факт утраты подтверждён либо доказуемость утраты ограничена объективными причинами, а суд оценил доказательства формально.

*При необходимости можете обратиться ко мне в «личный чат» юриста (сообщениях) для «персональной» юридической консультации на индивидуальной основе, а также для содействия, защиты и подготовке правовых документов (ст.779 ГК РФ "оказание юридических услуг").

Конфиденциальность гарантируется.

Рад был помочь !

При обжаловании отказа в выдаче дубликата исполнительного листа из-за отсутствия доказательств утраты вам будет полезно сослаться на правовую позицию, согласно которой для удовлетворения такого заявления достаточно подтверждения самого факта утраты, а не строгих доказательств вины конкретного лица.

Вот ключевая аргументация для вашей частной жалобы с опорой на актуальную судебную практику и разъяснения высших судов.

⚖️ Правовая позиция для жалобы

Основной целью статьи 430 ГПК РФ является восстановление права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Суд обязан исследовать обстоятельства, свидетельствующие об утрате, а не требовать от вас неопровержимых доказательств вины конкретного лица.

В вашей жалобе можно указать, что отказ нижестоящего суда основан на формальном подходе и не учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 . Этот пункт, хоть и касается исков о возмещении вреда, отражает принцип, что на взыскателя не может быть возложена обязанность по доказыванию всех обстоятельств утраты документа, если она произошла в ходе исполнительного производства.

📄 Какие доказательства можно считать достаточными

В судебной практике доказательствами утраты признаются :

· Справка или акт судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа .

· Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, если вы можете доказать, что фактически его не получали .

· Документы об уничтожении оконченного исполнительного производства .

Сам по себе факт того, что оригинал исполнительного листа утерян и находится не у вас, а в службе судебных приставов, уже может служить основанием для выдачи дубликата . Если вы не получали исполнительный лист после окончания производства, как в упомянутых судебных актах, это является весомым аргументом .

📝 Как сформулировать доводы в жалобе

Приложите к жалобе все документы, подтверждающие, что оригинал исполнительного листа был передан приставам и его местонахождение вам неизвестно. В самой жалобе можно указать:

«Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления, возложив на меня бремя доказывания обстоятельств, которые объективно не могут быть подтверждены иначе как в рамках служебной проверки, проводимой службой судебных приставов. Это противоречит положениям части 3 статьи 430 ГПК РФ, которая обязывает суд исследовать любые доказательства, свидетельствующие об утрате документа, а не устанавливать виновное лицо. Факт нахождения исполнительного производства у приставов и возврат листа без подтверждения его получения мной свидетельствует о его утрате.»

Есть какие-то решения ВС, которые можно указать в жалобе?

Это Вам не поможет. Вам нужно доказать факт утраты.Потеряли с вещами-заявление из полиции, сгорел-справка о пожаре и т.п.

Если пристав потерял,тогда практика ВС РФ поможет.

Теперь поищу ещё решения, где ВС отменил именно отказ в выдаче дубликата — то есть позиции, выгодные для жалобы.

Вот подборка определений Верховного Суда РФ, в которых ВС отменял отказы нижестоящих судов в выдаче дубликата исполнительного документа. Их можно использовать как правовые позиции в жалобе.

1. Определение СКГД ВС РФ от 15.11.2016 № 16-КГ16-43

Суть: Банк обратился за дубликатом, указав, что пристав не вернул исполнительный лист при окончании производства, и о прекращении производства банк узнал только спустя годы. Суд апелляционной инстанции отменил выдачу дубликата, сославшись на истечение трёхлетнего срока предъявления.

Позиция ВС: Отменил апелляционное определение. Указал, что если исполнительный лист утрачен судебным приставом, применяется специальный месячный срок со дня, когда взыскатель узнал об утрате (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ), а не общий трёхлетний. Суд не исследовал вопрос о перерыве срока (частичное исполнение должником) и не поставил его на обсуждение сторон. [web_1_0_0_0]

Цитата для жалобы: «Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исолнителем».

2. Определение СКГД ВС РФ от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9

Суть: Цессионарий обратился за дубликатом — утрата сторонами не оспаривалась. Суды трёх инстанций отказали, сославшись на пропуск срока: заявление поступило в суд 9 июля, а срок истекал 6 июля.

Позиция ВС: Отменил все судебные акты. Указал, что по ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие может быть совершено до 24 часов последнего дня срока, а если документы сданы в почтовую организацию до 24 часов последнего дня — срок не пропущен. Заявление было отправлено по почте 5 июля, срок истекал 6 июля — пропуска не было. [web_1_0_6]

Цитата для жалобы: «Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным».

3. Определение СКГД ВС РФ от 21.01.2020 № 5-КГ19-234

Суть: Банк уже ранее обращался за дубликатом — ему отказали. Затем обратился повторно, суды удовлетворили. ВС отменил, но указал важные правовые позиции о сроках.

Что полезно для жалобы: ВС разъяснил, что при утрате исполнительного листа приставом применяется специальный месячный срок (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ), и суд обязан был проверить, когда именно взыскатель узнал об утрате. Также ВС обратил внимание, что суды не обсудили вопрос о перерыве срока предъявления и не дали оценку обстоятельствам, при которых лист был утрачен приставом.

4. Определение СКЭС ВС РФ от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 (дело ООО «Изобилие»)

Суть: Взыскатель получил исполнительный лист, не предъявил его приставам, а затем обратился за дубликатом. Суды отказали — «не доказана утрата, одна справка от ФССП недостаточна».

Позиция ВС: Отменил отказ. Указал, что взыскатель не обязан доказывать отрицательный факт утраты — ему достаточно представить объективно доступные доказательства (справка ФССП о непредъявлении, отсутствие исполнения). Бремя доказывания обратного — на должнике: он должен доказать наличие оригинала листа или факт исполнения. Факт получения листа по почте сам по себе не свидетельствует об отсутствии утраты.

Цитата для жалобы: «Исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению».

5. Определение СКЭС ВС РФ от 10.04.2015 № 306-ЭС14-6554

Суть: Отказ мотивирован тем, что с заявлением обратился не взыскатель, а РОСП, и не доказана утрата по вине пристава. ВС отменил: суд должен был сам выяснить обстоятельства утраты, привлечь РОСП к участию в деле и проверить, когда взыскателю стало известно об утрате.

Цитата для жалобы: «Суду следует установить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату».

6. Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017

Включает позицию по аналогичному делу: если лист утрачен приставом, взыскатель узнал об этом спустя годы — суды неправомерно применяли общий трёхлетний срок вместо специального месячного. Отказ на основании пропуска срока без исследования вопроса о перерыве срока и времени, когда стало известно об утрате, — существенное нарушение.

Ключевые тезисы для аргументации

Основание отказа

Правовая позиция ВС для отменыПропуск 3-летнего срока предъявленияЕсли лист утрачен приставом — действует месячный спецсрок со дня, когда узнали об утрате (ч. 2 ст. 430 ГПК / ч. 2 ст. 323 АПК)Недоказанность факта утратыВзыскателю достаточно косвенных доказательств (справка ФССП); бремя опровержения — на должникеПропуск срока по дате поступления в судЕсли отправлено по почте до 24:00 последнего дня — срок не пропущен (ч. 3 ст. 108 ГПК)Не исследован перерыв срокаСуд обязан проверить факты частичного исполнения, предъявления к исполнению — это прерывает срокВозврат заявления вместо рассмотрения по существуОтказ в восстановлении срока — основание для отказа по существу, а не для возврата заявления

В жалобе стоит опираться на конкретное основание, которым суд мотивировал отказ, и подобрать соответствующее определение ВС. Если сформулируете, на чём именно построен отказ (пропуск срока, недоказанность утраты, что-то иное), я помогу точнее выстроить аргументацию.

Здравствуйте!

Да, есть несколько ключевых определений Верховного Суда, которые помогут вам в жалобе. Разделю их на две группы: одни касаются неправомерности возврата заявления как такового (процессуальный аспект), другие — неправильного распределения бремени доказывания утраты (существенный аспект, который и есть ваш случай).

1. Возврат заявления по ст. 430 ГПК РФ — неправомерен

Определение СКГД ВС РФ от 15.11.2016 № 16-КГ16-43

ВС указал, что ст. 430 ГПК РФ не предусматривает права суда возвращать заявление о выдаче дубликата — оно подлежит рассмотрению по существу. Требования ст. 131 и 132 ГПК РФ (применимые к исковым заявлениям) к такому заявлению не предъявляются, соответственно, оно не может быть оставлено без движения по ст. 136 и возвращено по ст. 135 ГПК РФ.

Аналогичную позицию занял Ярославский областной суд (Определение от 13.03.2017 по делу № 11-14/2017), отменив определение мирового судьи о возвращении заявления: «Данной нормой закона либо другими нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, поданное в порядке ст. 430 ГПК РФ».

На что ссылаться: суд обязан был рассмотреть заявление по существу в судебном заседании, а не возвращать его. Возврат вместо рассмотрения — существенное нарушение норм процессуального права.

2. Неправильное распределение бремени доказывания утраты

Это главный аргумент для вашей ситуации — суд указал на «отсутствие доказательств утраты».

Определение СКЭС ВС РФ от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 (дело № А40-242836/2020)

Ключевая позиция ВС:

Взыскатель не обязан доказывать «отрицательный факт» — саму утрату документа. Достаточно представить объективно доступные доказательства непредъявления исполнительного листа к исполнению (например, справку из ФССП о том, что лист не предъявлялся).

Получение исполнительного листа по почте само по себе не опровергает его последующую утрату.

Бремя доказывания распределяется иначе: именно должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа или факт исполнения по нему.

Возложение на заявителя «чрезмерной обязанности» доказать утрату — неправильное распределение бремени доказывания.

Отсутствие прямых доказательств утраты не является основанием для отказа в выдаче дубликата, если должник не опровергнет утверждение взыскателя.

Необоснованный отказ лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда, что противоречит ст. 16 АПК РФ (аналогично — ст. 13 ГПК РФ).

3. Обязанность суда выяснить все обстоятельства

Определение СКГД ВС РФ от 15.11.2016 № 16-КГ16-43

При рассмотрении заявления по существу суд должен выяснить:

при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ;

возбуждалось ли исполнительное производство;

не окончено ли оно и по каким основаниям;

не исполнено ли решение полностью или в части;

не истёк ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Возврат заявления лишил вас возможности представить эти доказательства в судебном заседании.

4. Дополнительные определения ВС (сроки и процедура)

Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2019 № 5-КГ19-58

ВС обратил внимание, что суд должен различать срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (3 года) и месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ). Пропуск одного не означает автоматического отказа — вопрос о восстановлении срока решается отдельно.

Определение СКГД ВС РФ от 21.11.2017 № 41-КГ17-34

ВС указал, что момент, когда взыскателю стало известно об утрате, должен устанавливаться судом с учётом всех обстоятельств — включая переписку с ФССП, ответы из службы судебных приставов и т. д.

Что включить в частную жалобу

Процессуальное нарушение: ст. 430 ГПК РФ не предусматривает возврат заявления — оно подлежит рассмотрению в судебном заседании (ссылка на Определение ВС РФ от 15.11.2016 № 16-КГ16-43, Определение от 13.03.2017 № 11-14/2017).

Неправильное распределение бремени доказывания: на взыскателя неправомерно возложена обязанность доказать «отрицательный факт» утраты. Достаточно представить объективно доступные доказательства непредъявления листа к исполнению (справка ФССП, ответы из банков). Бремя опровержения лежит на должнике (ссылка на Определение СКЭС ВС РФ от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720).

Невозможность представить доказательства вне судебного заседания: возврат заявления лишил вас права участвовать в состязательном процессе, представлять доказательства, заявлять ходатайства — что прямо противоречит логике ст. 430 ГПК РФ и позиции ВС РФ.

Нарушение права на судебную защиту: необоснованный отказ в выдаче дубликата лишает вас возможности получить исполнение по решению суда.

Жалоба подаётся в течение 15 дней со дня вынесения определения (ч. 3 ст. 332 ГПК РФ) через суд, вынесший определение. Если срок пропущен — приложите ходатайство о его восстановлении.

Выбирайте сами лучший ответ!

Для частной жалобы есть сильная позиция ВС РФ, но нужно учитывать, что наиболее удобное определение принято по АПК РФ. Его можно использовать как правовой подход Верховного Суда к стандарту доказывания утраты, а основную процессуальную норму в гражданском деле строить на ст. 430 ГПК РФ www.consultant.ru. По ней суд должен выяснить обстоятельства утраты и исследовать подтверждающие доказательства, а определение об отказе в выдаче дубликата обжалуется частной жалобой.

Наиболее полезно Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020. Там нижестоящие суды тоже отказали именно потому, что взыскатель якобы не представил достаточных доказательств утраты листа. Верховный Суд отменил отказ. ВС указал, что взыскатель должен представить объективно имеющиеся у него доказательства, подтверждающие заявление об утрате. При этом факт того, что взыскатель когда-то получил оригинал исполнительного листа, еще не доказывает, что лист впоследствии не был утрачен. ВС также учел отсутствие сведений о предъявлении листа к исполнению, отсутствие исполнения со стороны должника и отсутствие доказательств того, что оригинал листа в настоящее время существует. ГАРАНТ.РУ2

В жалобе эту позицию можно использовать примерно в такой логике. Суд фактически потребовал доказательство события, которое по своей природе трудно подтвердить прямым документом. Утрата вещи нередко подтверждается именно совокупностью косвенных и объективно доступных доказательств. Поэтому необходимо оценивать не только отсутствие справки «исполнительный лист утрачен», но и где лист находился последний раз, предъявлялся ли он в ФССП или банк, возвращался ли взыскателю, имеется ли исполнительное производство, исполнено ли решение, имеется ли лист у должника, предпринимались ли взыскателем действия по его розыску.

Для дела по ГПК дополнительно полезно Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 06.11.2018 № 5-КГ18-230. Верховный Суд отменил судебный акт, поскольку суды не проверили доводы заявителя о том, что исполнительный лист был передан в суд и обратно взыскателю не возвращался. То есть суд обязан реально установить обстоятельства исчезновения документа, а не ограничиваться формальным выводом о недоказанности утраты. Правовые акты России3

Можно сослаться и на Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 20.10.2020 № 5-КГ20-89-К2. ВС подчеркнул обязанность суда по ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания и вынести их на обсуждение сторон. При рассмотрении вопроса о дубликате суд не вправе формально оценивать отдельное доказательство в отрыве от обстоятельств движения исполнительного листа. Судакт4

Но есть и важная неблагоприятная практика ВС, которую лучше заранее отграничить. Например, в Определении от 26.03.2024 № 41-КГ24-1-К4 ВС отменил выдачу дубликата, поскольку суд не установил, кем именно был утрачен исполнительный лист и когда взыскатель узнал об утрате. Однако там это имело принципиальное значение потому, что срок предъявления исполнительного листа уже истек. От этого зависела возможность применения специального месячного срока по ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. Правовые акты России5

Поэтому если в вашем деле срок предъявления исполнительного листа еще не истек, позиция значительно лучше. Тогда центральный вопрос заключается не в том, кем именно утрачен лист, а в доказанности его фактического отсутствия и невозможности предъявить оригинал к исполнению. Именно здесь № 305-ЭС22-26720 очень подходит.

Для частной жалобы я бы сформулировал основной довод так:

Суд фактически возложил на заявителя обязанность представить прямое документальное подтверждение факта утраты исполнительного листа, не указав, каким именно доказательством заявитель объективно мог подтвердить такое обстоятельство, и не дав оценки совокупности представленных сведений об отсутствии исполнительного документа. Между тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 указал, что взыскатель при обращении за дубликатом вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить объективно имеющиеся у него доказательства обоснованности такого заявления. Само по себе получение исполнительного листа взыскателем ранее не свидетельствует об отсутствии его последующей утраты. Подлежат оценке также отсутствие исполнительного документа у взыскателя, сведения о его предъявлении либо непредъявлении к исполнению, наличие исполнения судебного акта и наличие оригинала у иных лиц.

Но окончательная сила этого довода зависит от того, какие доказательства вы приложили к первоначальному заявлению. Если пришлете само определение об отказе и заявление о выдаче дубликата с приложениями, я могу посмотреть мотивировку суда и подобрать под нее 2–3 решения ВС, после чего сформулировать конкретные основания отмены для частной жалобы.

Да, есть несколько решений Верховного Суда, которые помогут оспорить отказ со ссылкой на «недоказанность утраты». Вот ключевые:

1. Определение СКЭС ВС РФ от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 (дело А40-242836/2020)

Самое полезное для вашей ситуации. Суды отказали в выдаче дубликата со ссылкой на недоказанность утраты исполнительного листа — ровно тот же довод, что и в вашем случае. ВС отменил судебные акты и указал:

Взыскатель должен представить объективно доступные ему доказательства непредъявления листа к исполнению (например, ответ ФССП). Требовать от взыскателя «дьявольского доказательства» — то есть доказать то, что он объективно не может доказать, — неправильно.Бремя доказывания распределено двусторонне: должник, в свою очередь, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать наличие оригинала исполнительного листа либо факт исполнения по нему.Сам по себе факт получения исполнительного листа взыскателем (по почте) не свидетельствует об отсутствии его последующей утраты.Если должник не доказал наличие листа или исполнение, а заявление подано в пределах срока — у суда нет законных оснований для отказа. 2. Определение СКГД ВС РФ от 15.03.2022 № 47-КГ21-20-К6

Это дело из гражданского процесса (ст. 430 ГПК РФ), а не арбитражного. Нижестоящие суды тоже отказали в выдаче дубликата со ссылкой на недоказанность факта утраты. ВС указал, что суды не исследовали должным образом обстоятельства утраты: не выяснили, кем именно утрачен документ (приставом или взыскателем), когда об этом стало известно взыскателю. ВС направил дело на новое рассмотрение.

3. Определение СКГД ВС РФ от 30.05.2023 № 16-КГ23-8-К4

Ещё одно дело по ГПК РФ. ВС подчеркнул, что суд обязан обсудить вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист — банком (первоначальным взыскателем) или судебным приставом. От этого зависит исчисление срока на обращение за дубликатом. Простая констатация «недоказано» без выяснения этих обстоятельств — существенное нарушение.

4. Определение ВС РФ от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753

Сформулировано правило трёх условий выдачи дубликата: (1) заявление подано в срок; (2) доказана утрата; (3) судебный акт не исполнен. Часто цитируется как базовая позиция ВС по критериям.

5. Презумпция добросовестности (ст. 10 ГК РФ)

В деле А56-79436/2017 (арбитражный суд) суд первой инстанции отказал в выдаче дубликата со ссылкой на отсутствие доказательств утраты. Апелляция отменила, указав: в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя суду следовало исходить из факта утраты, поскольку иное не доказано.

Как использовать в жалобе

Основной аргумент: суд неправильно распределил бремя доказывания. Сошлитесь на № 305-ЭС22-26720 — там ВС прямо указал, что одного факта получения листа недостаточно для вывода об отсутствии утраты, а должник должен доказать наличие оригинала или исполнение. Если должник этого не сделал, а вы представили объективно доступные доказательства (справка ФССП, запросы, ответы из банков и т. п.) — оснований для отказа нет.

Дополнительно сошлитесь на № 47-КГ21-20-К6 и № 16-КГ23-8-К4: суд не выяснил, кем именно утрачен документ и когда вам об этом стало известно, ограничившись формальной констатацией «недоказано».

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на недоказанность его утраты можно обжаловать. В частной жалобе стоит сделать акцент на том, что суд формально подошёл к оценке доказательств и не учёл фактические обстоятельства, из которых утрата следует с достаточной степенью очевидности.

Прежде всего, укажите на нарушение статьи 67 ГПК РФ: суд обязан оценить все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. Если вы представляли документы, косвенно подтверждающие утрату (ответы приставов о невозможности установить местонахождение листа, переписка, заявления о розыске), а суд не дал им никакой оценки и ограничился формальной фразой об отсутствии доказательств — это прямое нарушение процессуального закона.

Обратите внимание: перечень доказательств утраты исполнительного листа не является закрытым. Закон не требует какого-то конкретного документа (например, исключительно справки от приставов). Утрата может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, и суд должен оценивать их в совокупности. Если исполнительное производство окончено, лист взыскателю не возвращён, у приставов его нет, и местонахождение его неизвестно — это уже само по себе весомое основание полагать, что документ утрачен. Требовать от взыскателя невозможного — например, представить оригинал утраченного документа — неправомерно.

Часть 1 статьи 430 ГПК РФ, на которую вы ссылались в суде первой инстанции, закрепляет право взыскателя обратиться с заявлением о выдаче дубликата. Она не устанавливает закрытого перечня доказательств, и суд не вправе отказывать только потому, что заявитель не приложил «идеальное» подтверждение, которое в силу объективных причин получить невозможно.

В жалобе обязательно отметьте: суд не применил статью 67 ГПК РФ, не дал оценку представленным доказательствам и фактически переложил на взыскателя бремя доказывания обстоятельств, которые находятся вне его контроля — ведь документ находился в распоряжении государственного органа. Отсутствие результата розыска или отказ приставов выдать справку не могут ставиться в вину заявителю.

В просительной части просите отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без надлежащей оценки доказательств.

Добрый вечер, Антон!

Позиции Верховного Суда, которые уместно привести в жалобе:

1. Пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), Определение № 16-КГ16-43 – суд не вправе отказывать в выдаче дубликата, не исследовав юридически значимые обстоятельства (факт предъявления документа к исполнению, перерывы срока, обстоятельства утраты) и не поставив их на обсуждение сторон; отказ по одному лишь формальному мотиву пропуска срока при утрате документа при пересылке неправомерен п. 15, Обзор ВС РФ № 5 (2017), 27.12.2017.

2. Пункт 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021) – в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения начинает течь новый трёхгодичный срок предъявления, в пределах которого взыскатель вправе обратиться за дубликатом п. 28, Обзор ВС РФ № 4 (2021), 16.02.2022.

3. Пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), Определение № 5-КГ19-58 – заявление о выдаче дубликата может быть подано до истечения срока предъявления, а при утрате документа судебным приставом – в течение месяца с момента, когда взыскателю стало известно об утрате п. 19, Обзор ВС РФ № 3 (2019), 27.11.2019.

4. Часть 4 ст. 21 Закона № 229-ФЗ – для периодических платежей срок предъявления не истёк, поскольку течёт весь срок присуждения платежей плюс три года ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

Отказ по мотиву «отсутствия доказательств утраты» при том, что суд не предложил взыскателю представить доказательства и не рассмотрел ходатайство об их истребовании, нарушает ч. 3 ст. 430 и ст. 57 ГПК РФ. В жалобе следует указать, какие именно доказательства взыскатель готов представить или просит истребовать, и приложить имеющиеся документы (запросы в ФССП, ответы, переписку). Если срок на подачу заявления о дубликате суд посчитает пропущенным, одновременно заявляется требование о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин (отсутствие у взыскателя сведений о судьбе документа до момента обращения).

Дополнительно отмечу: поскольку алименты присуждаются с момента обращения в суд и за прошедший период – только при доказанности принятия мер к их получению (п. 2 ст. 107 СК РФ) ст. 107 СК РФ · п. 11, Постановление Пленума ВС РФ № 56, 26.12.2017, – в вашем случае важен сам факт предъявления приказа в 2019 году: он и подтверждает, что меры к получению алиментов принимались, а их неполучение было следствием уклонения плательщика, что и является основанием для взыскания задолженности за весь период с 2019 года ст. 113 СК РФ.

При обжаловании отказа в выдаче дубликата исполнительного листа из-за отсутствия доказательств утраты вам будет полезно сослаться на правовую позицию, согласно которой для удовлетворения такого заявления достаточно подтверждения самого факта утраты, а не строгих доказательств вины конкретного лица.

Вот ключевая аргументация для вашей частной жалобы с опорой на актуальную судебную практику и разъяснения высших судов.

⚖️ Правовая позиция для жалобы

Основной целью статьи 430 ГПК РФ является восстановление права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Суд обязан исследовать обстоятельства, свидетельствующие об утрате, а не требовать от вас неопровержимых доказательств вины конкретного лица.

В вашей жалобе можно указать, что отказ нижестоящего суда основан на формальном подходе и не учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 . Этот пункт, хоть и касается исков о возмещении вреда, отражает принцип, что на взыскателя не может быть возложена обязанность по доказыванию всех обстоятельств утраты документа, если она произошла в ходе исполнительного производства.

📄 Какие доказательства можно считать достаточными

В судебной практике доказательствами утраты признаются :

· Справка или акт судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа .

· Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, если вы можете доказать, что фактически его не получали .

· Документы об уничтожении оконченного исполнительного производства .

Сам по себе факт того, что оригинал исполнительного листа утерян и находится не у вас, а в службе судебных приставов, уже может служить основанием для выдачи дубликата . Если вы не получали исполнительный лист после окончания производства, как в упомянутых судебных актах, это является весомым аргументом .

📝 Как сформулировать доводы в жалобе

Приложите к жалобе все документы, подтверждающие, что оригинал исполнительного листа был передан приставам и его местонахождение вам неизвестно. В самой жалобе можно указать:

«Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления, возложив на меня бремя доказывания обстоятельств, которые объективно не могут быть подтверждены иначе как в рамках служебной проверки, проводимой службой судебных приставов. Это противоречит положениям части 3 статьи 430 ГПК РФ, которая обязывает суд исследовать любые доказательства, свидетельствующие об утрате документа, а не устанавливать виновное лицо. Факт нахождения исполнительного производства у приставов и возврат листа без подтверждения его получения мной свидетельствует о его утрате.»

Здравствуйте.

Ваша ситуация требует чёткого разделения двух процессуальных сценариев, поскольку от того, что именно сделал суд — вернул заявление или отказал по существу, — зависит вся стратегия обжалования.

Судя по формулировке «отсутствовали доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа», суд, скорее всего, отказал по существу: провёл заседание и оценил доказательства.

Но если суд вернул заявление, не назначая заседания, сославшись на недостаточность доказательств, — это прямо противоречит закону, и такое определение обжаловать проще.

Начнём с главного — распределения бремени доказывания. Это ключевая позиция Верховного Суда, которая переворачивает привычную логику нижестоящих судов. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020

Верховный Суд указал: взыскатель обязан представить лишь объективно доступные ему доказательства непредъявления исполнительного листа к исполнению — прежде всего ответ ФССП об отсутствии исполнительного производства, а также, в зависимости от обстоятельств, ответы из банков и иных государственных органов.

Однако, и это принципиально, отсутствие таких доказательств само по себе не может быть определяющим для отказа, поскольку источники информации о том, где и как мог исполняться лист, носят неопределённый характер.

Бремя опровержения лежит на должнике: именно он в силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ) должен доказать факт наличия у него оригинала исполнительного листа либо факт исполнения по нему.

ВС прямо отметил, что факт получения взыскателем исполнительного листа по почте сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта его утраты — лист мог быть получен, а затем утрачен.

В том деле должник не представил ни одного доказательства наличия листа или исполнения, и, более того, сам сообщил, что не исполнял требования. ВС отменил все нижестоящие акты и поручил выдать дубликат. Хотя это арбитражное дело, логика ВС о распределении бремени доказывания в равной мере применима к гражданскому процессу, поскольку ч. 3 ст. 430 ГПК РФ и ч. 3 ст. 323 АПК РФ содержат идентичные формулировки о том, что суд выясняет обстоятельства утраты и исследует доказательства в состязательном процессе.

Если же суд не дошёл до оценки доказательств по существу, а вернул заявление, ссылайтесь на Определение Ярославского областного суда от 13.03.2017 по делу № 11-14/2017. Там суд указал, что ст. 430 ГПК РФ устанавливает самостоятельный порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата, и ни эта норма, ни другие нормы ГПК РФ не предусматривают право суда возвращать такое заявление или оставлять его без движения.

Требования ст. 131 и 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковым заявлениям, к заявлению о выдаче дубликата не применяются — соответственно, оснований для оставления без движения по ч. 1 ст. 136 ГПК РФ или возвращения по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не имеется.

Суд обязан рассмотреть заявление в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и именно там исследовать вопрос об утрате.

Недостаточность доказательств — это вопрос существа, а не основание для процессуального возврата. Определение о возвращении в этом случае подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Отдельно нужно проверить вопрос о сроках. В Определении СКГД ВС РФ от 15.11.2016 № 16-КГ16-43 Верховный Суд указал, что если исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение, а взыскатель узнал об этом после истечения трёхлетнего срока (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), применяется специальный срок — один месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Суд обязан установить, кем именно утрачен лист и когда взыскатель об этом узнал, а также проверить факт перерыва срока: предъявление листа к исполнению или частичное исполнение должником прерывают течение срока (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве), и время, истёкшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Если суд применил общий трёхлетний срок, не исследовав эти обстоятельства, это существенное нарушение.

Стоит также учитывать свежую позицию ВС РФ, оформленную Определением СКГД от 09.06.2026 № 5-КГ26-31-К2. Верховный Суд подтвердил стандарт, согласно которому суды обязаны надлежащим образом исследовать обстоятельства утраты, выяснять, по чьей вине утрачен документ, оценивать добросовестность поведения взыскателя и учитывать права третьих лиц — например, других взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Это решение интересно тем, что ВС отменил выдачу дубликата, усмотрив недобросовестность взыскателя, но сама правовая позиция о необходимости всесторонней оценки работает и в вашу пользу: если суд формально подошёл к вопросу, не выяснил, кем и при каких обстоятельствах утрачен лист, не проверил факт неисполнения решения, — это основание для отмены.

Теперь о том, что конкретно писать в жалобе. Если суд вернул заявление — укажите, что ст. 430 ГПК РФ не предусматривает возвращения заявления о выдаче дубликата; требования ст. 131, 132 ГПК РФ к нему не применяются; суд обязан был провести заседание и рассмотреть вопрос по существу.

Если суд отказал по существу — главный аргумент: взыскатель не обязан доказывать отрицательный факт утраты, ему достаточно представить объективно доступные доказательства (ответ ФССП об отсутствии исполнительного производства, ответы банков), а бремя опровержения переходит на должника (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-26720).

Отсутствие прямых доказательств утраты не основание для отказа. Факт получения листа взыскателем не исключает его последующей утраты. Суд также должен был установить, кем утрачен лист и не истёк ли срок с учётом возможного перерыва (Определение ВС РФ № 16-КГ16-43).

Определение обжалуется частной жалобой в течение 15 дней со дня вынесения (ч. 4 ст. 430 ГПК РФ, ст. 332 ГПК РФ). Если срок пропущен, одновременно подавайте ходатайство о его восстановлении.

В качестве дополнительных доказательств приложите ответ ФССП об отсутствии исполнительного производства, запросы в банки должника об отсутствии исполнения по этому листу, ответ из архива ФССП (если материалы уничтожены — это подтверждает невозможность установить местонахождение листа), а также письменные объяснения о том, когда и при каких обстоятельствах обнаружилась утрата.

------------

Главное: взыскатель не обязан доказывать сам факт утраты — это отрицательный факт. Достаточно представить объективно доступные доказательства (ответ ФССП об отсутствии исполнительного производства, ответы банков).

А вот бремя опровержения лежит на должнике: именно он должен доказать, что оригинал листа у него или что решение исполнено. Если должник этого не сделал — оснований для отказа нет. Ссылайтесь на Определение ВС РФ от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 — оно прямо на вашей стороне.

Если же суд вернул заявление, не рассматривая по существу, — это proceduralное нарушение: ст. 430 ГПК РФ не предусматривает возврата таких заявлений, суд обязан был провести заседание. Обжалуете частной жалобой в течение 15 дней.

_______________________________________________________________________

Хотите узнать обо мне больше?

Внимательно изучу вашу ситуацию, предложу понятный план действий. При необходимости подготовлю все нужные документы и буду сопровождать дело на каждом этапе - от консультации до решения вопроса.