Борьба за компенсацию ущерба - как отстоять свои права при апелляции от управляющей компании

Как бы неправильно Вы свой автомобиль не поставили, на это место не должен падать шифер с крыши. Пусть Вас накажут соответствующие органы за неправильную парковку, а Управляющая компания должна Вам возместить ущерб за невыполнение своих обязанностей.

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

апелляция подана для затягивания времени ВЫ вправе подать иск на УК о том, что они не содержат придомовую тер-ю в надлежащем состоянии и требовать компенсацию морального и мат вреда по ст 151 гК РФ

ВЫ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ТО, ЧТО ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК - ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ДОМА И ВЫ КАК СОБСТВЕННИК ДОМА ВПРАВЕ ИМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ.

РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ, КОТОРОЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ОБРАТНОЕ НЕТ. 44-46 ЖК РФ.

ТИП ПОКРЫТИЯ НЕ ВЛИЯЕТ НА ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ УК И УЩЕРБОМ. 1064 ГК РФ.

СУД УЖЕ УСТАНОВИЛ ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ УК РФ И УЩЕРБОМ, ШИФЕР МОГ И НА ЧЕЛОВЕКА УПАСТЬ, ПОЭТОМУ ПРАВО НА ПАРКОВКУ ТУТ НИ ПРИЧЕМ .

ССЫЛАЙТЕСЬ НА ТО, ЧТО В ДЕЙСТВИЯХ УК ЕСТЬ СОСТАВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, А ИМЕННО:

1) НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО СОДЕРЖАНИЮ КРЫШИ

2) НАЛИЧИЕ У ВАС УБЫТКОВ

3) ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПАДЕНИЕМ ШИФЕРА И ВАШИМИ УБЫТКАМИ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11

1. "Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков".

2. "Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

3. "Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования возмещении убытков

только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности...

Определение ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-10630/13 по делу N А71-8562/2012

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что вина ответчика, не выполнившего обязанность по содержанию автомобильной дороги, включая полосу отвода, в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что привело к падению дерева и повреждению транспортных средств истца, подтверждена, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено.

Определение ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-11985/11 по делу N А40-123197/10-160-1045

В передаче дела по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за убытки лицом является учреждение, выступающее балансодержателем территории, на которой произошло повреждение застрахованного у истца автомобиля вследствие падения ветки дерева.

Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12741/10 по делу N А35-7215/08-с13

В передаче дела по иску о взыскании убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль истца, для пересмотра в порядке надзора актов суда отказано, так как доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, ответчик не представил; суды пришли к выводу о том, что ответчик несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу N 33-14374/2014

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, и убытков удовлетворены, поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.10.2013 N 33-5416

Иск о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в результате упавшего на автомобиль дерева при движении, удовлетворен правомерно, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и организация благоустройства на территории городского округа возложена на ответчика.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2013 N 33-81/13

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту зеленых насаждений), причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Апелляционное определение Московского областного суда от 28.08.2012 по делу N 33-14935

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, расходов по оценке рыночной стоимости убытков, расходов по оплате госпошлины отказано правомерно, так как обязанность по уборке, благоустройству и озеленению территории, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево, не возложена на ответчика, в связи с чем ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.07.2012 по делу N 33-2335

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в связи с падением дерева на припаркованный во дворе дома автомобиль истца, удовлетворены правомерно, так как упавшее дерево находилось на земельном участке, который не был в установленном порядке сформирован, за границей придомовой территории, что влечет ответственность органа местного самоуправления.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 22.03.2012 по делу N 33-830

Иск о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств собственника земельного участка, на котором находилось дерево, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков истцом доказаны.

Можете привести и такой довод,что лист шифера был сдут с крыши ветром,следовательно,он планировал и мог упасть в любое место,в не зависмости от того ,где стоял автомобиль.Причина повреждения автомобиля не закрепленный лист шифера.Все эти доводы ,что они приводят ,относятся к сходу снега с крыши. Придомовая территория может использоваться жильцами по своему усмотрению,Вы приняли должные и уместные и достаточные меры предосторожности при парковке автомобиля,никто не мог предвидеть,что лист спланирует именно так,так же как никто не может указать место куда упадет сорванный ветром лист дерева,слишком много факторов.

Вот вашем вопросе УЖЕ сформулированы готовые возражения на апелляционную жалобу.

Оформите все это как возражения на жалобу и отнесите в суд

Апелляция обязательно их учтет и рассмотрит согласно ст.327 ГПК

Причиной повреждения автомобиля является некачественная укладка шифера, а не расположение Вашего автомобиля даже в не положенном месте. Хорошо, что это был автомобиль, а не человек!