Суд отказал в удовлетворении иска по возмещению ущерба в результате ДТП, ссылаясь на п. 32. ППВС от 29.01.2015. Стоит ли обжаловать данное решение?

Не законно, если суд не обосновал различия в заключениях экспертов, не решал вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы.

В жалобе вправе ссылаться на ст. 330 гпк рф, на нарушение п. 2 ст. 56 гпк рф..

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва

32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.