В связи с этим мой вопрос – есть ли у меня шансы выиграть суд у продавца по возврату денег за данное изделие?

31.03.2007 г. в одном из магазинов торговой сети «Техносила» в нашем городе (а точнее, в ООО «Гранд-Техникс»,располагающемся на торговых площадях «Техносила») мною был приобретен МP3 плейер марки «Sanyo”. На одиннадцатом месяце эксплуатации в вышеуказанном изделии произошла неисправность – оно перестало читать CD/MP3 диски, не дотянув даже до конца годичного гарантийного срока, т.е.до 31.03.2008 г. Кроме того, стало портиться качество CD дисков, после воспроизведения на данном плейере, при их последующем воспроизведении на другой аппаратуре они либо были испорчены, либо воспроизводились с характерным треском. Я предъявил претензию продавцу с требованием возврата денег, продавец сказал, что сначала нужно отдать изделие на осмотр в Авторизованный Сервисный Центр (ООО «Ай-Ти-Эс»),адрес которого был указан продавцом), на основании заключения которого магазином будет принято решение. Авторизованный Сервисный Центр ООО «Ай-Ти-Эс» через несколько дней вернул мне изделие, выдав «Акт технического состояния»,где содержится заключение о том, что «условия гарантии владельцем нарушены. В результате диагностики обнаружено-коррозия вследствие попадания влаги. Гарантийному ремонту не подлежит». Никакого «попадания влаги» в изделие не было вовсе, и, соответственно, никакого нарушения гарантии с моей стороны - я очень осторожно обращался с данным МP3 плейером и вообще никогда не эксплуатировал его на улице, тем более, чтобы допустить попадание воды в него в квартире! Как Вы, вероятно, прекрасно понимаете, это умело срежиссированный сценарий с участием вышеуказанного «Авторизованного Сервисного Центра»и Продавца, ООО «Гранд-Техникс, находящимися в сговоре друг с другом, цель которого – превратить бесплатный гарантийный ремонт изделия ненадлежащего качества в платный, т.е. за счет кармана Покупателя. Тем более, Акт технического состояния, выданный данным сервисным центром не содержит ни конкретного узла, якобы, пострадавшего от «коррозии вследствие попадания влаги», ни какого-бы то ни было фотоснимка, подтверждающего их вышеуказанное «умозаключение». Кроме того, ряд признаков данного MP3 плейера, как мне кажется, прямо указывает на то что вышеуказанное изделие собрано в «подпольно-кустарных»условиях, а именно: 1)на изделии нигде не указано серийного номера, указан только номер модели 2)Ни на изделии, ни на коробке, нигде не содержится информации о реквизитах фирмы –производителя, только в одном месте наклейка (но не выгравировка) «SanyoElectric Co.Ltd»,Оsaka,Japan без каких-бы то ни было реквизитов – и на этом все. Единственное, что я мог обнаружить по этому поводу-в варианте инструкции по эксплуатации на итальянском языке (приложенном наряду с инструкцией на русском и других языках) содержится следующая запись (которая, кстати, отсутствует в русской версии инструкции): «ДЕКЛАРИРУЕТСЯ, что устройство считывания компакт-дисков марки SANYO, модель CDP-MT500 соответствует всем предписаниям статьи 2.1 D.M 28 августа 1995 г.No 548, изготовлено в Мюнхене 28 марта,2003 г. и далее идет ссылка на Отдел продаж SANYO FISHER Sales (Europe) GmbH Stahlgruberring 4,D-81829 Мюнхен, Германия Но при чем здесь Отдел продаж SANYO FISHER в Германии и дата поставки в Россию изделия,28 марта,2003 г., когда на дворе в момент моего приобретения был уже 2007 год?! Такое впечатление, что даже паспорт быстренько «сляпали» на ксероксе из разных информационных кусков, впопыхах даже не позаботясь об их адэкватности, а затем сброшюровали 3) При покупке не выдали гарантийный талон, выдали только после давления, оказанного мной на продавцов, но и то принесли «липовый»,прокатанный на цветном ксероксе, видно было, что его спешно «состряпали». В общем, признаков того, что это изделие является кустарно – собранным, хватает. В связи с этим мой вопрос – есть ли у меня шансы выиграть суд у продавца по возврату денег за данное изделие? Моим слабым пунктом как потребителя являеися то, что я не настоял на своем присутствии при экспертизе, так как, к сожалению, узнал о таком своем праве только недавно, что позволило Авторизованному Сервисному Центру, выступающего в роли независимого«эксперта» по выбору Продавца, написать то, что выгодно им и самому продавцу. К тому же, такое впечатление, что в нашем городе все такие сервисные мастерские, выступающие в роли таких «экспертов», связаны круговой порукой с тем же магазином (Обращаешься в организацию по проведению независимых экспертиз, указанное в нашей местной газете «Я - потребитель», там, спросив о том, для какого товара ее нужно провести, говорят, что они экспертизы для такого товара не проводят и тебя отфутболивают в сервисный центр “Samsung”,где узнав о проблеме, отсылают к мастеру, сообщая почему-то только его частный сотовый телефон, когда излагаешь свою проблему мастеру и говоришь, что тебе несправедливо написали о попадании воды в MP:3 плейер, мастер резюмирует «раз написали, значит так оно и было) Почему я привожу такие подробные факты-у меня опасение, когда судья в ходе судебного разбирательства запросит проведение независимой экспертизы на данное изделие, не получится ли так, что ее опять же сделает такая же сервисная мастерская с ложным подтверждением, что изделие сломалось из-за попадания туда воды. Очень прошу дать мне консультацию по данному вопросу и сообщить, не истек ли срок давности по подаче искового заявления в суд? Данный МP 3 плейер был приобретен 28 марта 2007 г. С уважением.