Выбор тактики защиты и проблема справедливости судов в России

Наймите хорошего адвоката.

Ситуация сейчас такая:

Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?

Дело в том,что мое правонарушение преувеличено органами дознания,меня уже осудили по 119ч.1(угроза убийством),а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои(ст.116) (там пара синяков,прикус языка)в состоянии эмоционального срыва(на момент проведения суд. -мед.экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила),и за это готов нести наказание. Кроме того,имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия.В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения?Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит,наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению,ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению,если все для этого соблюдено. Ходатайство потерпевшей было,согласие мое не спрашивали.Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю,при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей,а при частно-публичном и публичном этого недостаточно,а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда.Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:

5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.

Насколько правомерно использование комментария в качестве доказательства?

ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!!!!!!!!!!!

Заявление потерпевшей было,а расписки тогда не было.Сейчас все есть.Насколько целесообразно мне добиваться переквалификации,какие правовые различия будут при прекращении по примирению по ст.116(если еще докажу состояние эмоционального срыва)и по ст.119ч.1?