Анализ противоречий в тактике защиты в уголовных делах по статье 119 часть 1

Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?

Вопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.

Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?

Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит, наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению, ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению, если все для этого соблюдено.

Ходатайство потерпевшей было, согласие мое не спрашивали. Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю, при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей, а при частно-публичном и публичном этого недостаточно, а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда. Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:

5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.

ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!