Страховая в суде требует взыскания ущерба от залива квартиры - причины и недостатки акта о проливе

Коротко! Страховая в порядке суброгации подала на меня в суд о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. Факт причинения ущерба подтверждается актом о проливе из которого следует что в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию имуществу собственника кв.№ причинен ущерб. В коридоре на потолке видны следы протечки. Акт подписан тремя сотрудниками ЖЭУ: начальником и 2 мастерами (А и Б). В ходе судебного слушания эти же лица свидетельствовали что причиной со слов слесарей стала течь стоячка к смесителю ведущему на душ (да не было никакой течи-конденсат на трубе!) , и что для составления акта был направлен мастер Б. Суд 1 ой инстанции иск в пользу страховой удовлетворил. Далее попыталась подать апелляцию, ссылаясь в ней на не действительность акта о проливе (согл. П. 31 и п.152 Правил...№354, поскольку он не подписан потерпевшей (хотя в акте указано на ее присутствие при составлении акта) и виновной сторонами, а так же не заинтересованными лицами. В акте стоят только подписи сотрудников, которые сами осмотр помещения не производили. Кроме того в акте не содержится ни описания конкретной причины, ни причинно-следственной связи. Акт осмотра страховой, как и оценку ущерба не оспаривала-оснований нет. попыталась только сослаться на то что страховая не уведомила меня о проведении экспертизы. Суд 2-ой инстанции тоже проиграла. Сижу и думаю где справедливость? Без моего присутствия все акты состряпали, а я ничего оспорить не могу.. Я на 3-м этаже залила якобы на 60% 1-й этаж, при этом 2-этаж сухой. Что дальше делать?