Руководитель отстраняет работника от работы, а дать копии приказа запрещает, ссылаясь на ст.62 Т.К.

Мы поступаем так:

Дело №2-1584/2011

Решение

Именем Российский Федерации

25 апреля 2011г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска

в составе судьи З.И. Александрией, при секретаре А.В. Федоровой,

гражданское дело ,

рассмотрев в открытом судебном заседанш ХХХХа Андрея Владимировича к ЗЛО «Об истребовании документов, связанных с трудовыми отношениями, компенсации мо-рального вреда.

установил:

ХХХХ. обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что с 08.05.2009 работал в ЗАО «Смоленск-Экспедиция» водителем и был уволен 05.03.2011 . 12.03.2011 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, которые ему не были выданы.

Просит суд обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенные копии: трудового договора, приказа о приеме на работу, заявления об увольнении, акта об отсут-ствии на рабочем месте, объяснительной по поводу отсутствия, приказа об увольнении с работы, а также справку о заработной плате, взыскать 5000 руб. компенсации морального вреда, вынести в адрес руководителя ответчика частное определение суда.

Истец ХХХ и его представитель Василснков С.В. в судебном заседании поддержали заяв-ленные требования по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что не согласны с увольнением истца из ЗАО «Смоленск-Экспедиция» за прогул. Для подачи в суд искового заявления об изменении формулировки увольнения им необходимы документы, связанные с работой. Отказ в выдаче документов, связанных с работой, считают незаконным, нарушающим права истца и причинившим ему моральный вред.

Представитель ответчики ЗАО «Смоленск-Экспедиция» Левшунов К.О. иск не признал. Пояснил суду, что на момент обращения за выдачей документов истец работником ЗАО «Смоленск-Экспедиция» не являлся, а действие ст. 62 ТК РФ на бывших работников не распространяется. Данные документы могут быть истребованы только по запросу компе-тентных органов

хледовав письменные матсриа:

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему,

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии доку-ментов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

м о?70ИУУ "'-А " ПрезидиУма Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г УII)- А О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями учреждениями и органи-зациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организация.

Судом установлено, что ХХХХов А.В. заказным письмом с уведомлением направил ЗАО «Смоленск-Экспедиция» заявление о выдаче трудового договора, приказа о приеме на работу, заявления об увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной по поводу отсутствия, приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате (л.д. 6-8).

Представителем ответчика в судебном заседании факты получения указанного заявления, отказа в выдаче указанных документов не оспаривались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность работода-теля выдать работнику копии документов, связанных с работой, сформулирована в законе и, следовательно, является внедоговорной публично-правовой обязанностью работодате-ля.

При таких обстоятельствах суд находит действия ЗАО «Смоленск-экспедиция» по отказу ХХХХова А.В. в выдаче документов, связанных с работой, незаконными, нарушающими трудовые права истца, выразившиеся в невыполнении ответчиком требований ст. 62 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя обязанности предостав-лять документы связанные с работой бывшему работнику основаны на неправильном тол-ковании закона, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомер-ными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях воз-никновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмеще-ния определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая наличие факта нарушения трудовых прав ХХХХова А.В.. обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости определяет компенсацию мораль-ного вреда, причиненного истцу в 500 руб., в остальной части данное требование находит необоснованно завышенным.

Правовые основания к вынесению частного определения в пределах действия п. 1 ст. 226 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 1 94-198, 199 ГПК РФ. суд

решил:

Иск ХХХХ ндрея Владимировича удовлетворить Обязать ЗАО «Смоленск-Экспедиция» выдать ХХХХ Владимировичу надлежащим образом заверенные копии документов

к-аз о приеме -.имение об увольнении, акт, на рабочем месте, объяснительную по поводу отсутствия, приказ об увольнении с работы, справку о заработной плате.

Взыскать с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в пользу ХХХХова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.. в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в оконча-тельной форме.

Судья

З.И. Александрова