Как признать недобросовестность действий участников процесса, когда дело окончено.

Уважаемые юристы, я прекрасно понимаю, что надоела со своими вопросами. Но, поймите, когда задета честь-покоя не обрести, наверное, очень долго. Я потеряла маму, которую восстановили против меня недобросовестные дельцы. А гражданский суд юлит и отказывает в признании лиц, участников процесса недобросовестными, не вторгается в вынесенное решение, где этими лицами был скрыт факт юридической сделки, который характеризовал эти действия. Вопрос: Имеет ли правомочия гражданский суд отдельным процессом вторгнуться в исследованные обстоятельства и дать оценку совокупности действий лиц с учетом сокрытого юридического факта, с учетом полученных доказательств в рамках других гражданских процессов? Уголовное дело возбуждать не могу-стопроцентная повязанность адвоката-суда-прокуратуры. Для обьективности ответа ниже аргументы в признании решения неправосудным и, как следствие, своевременного не исследования судом действий лиц на предмет недобросовестности и злоупотребления правом... СПЕЦИАЛИСТЫ, ПОМОГИТЕ, ДАЙТЕ ЗАКОН, по которому можно "достать" недобросовестность действий участников прошедшего процесса... Считаю, что после прошедших многочисленных судебных процессов считает, что не получила защиты нарушенного права на получение обьективного судебного разбирательства по всем фактическим обстоятельствам дела, не получила справедливого судебного решения, гарантированного Конституцией РФ. Заявитель не получила восстановление унаследованного нарушенного права наследодателя (матери), не получила возмещение морального вреда с лиц, участников процесса, которые, вступив в предварительный сговор против сторон гражданского дела, совершали в процессе его рассмотрения умышленный вред истцу и ответчику. Группа лиц, участников процесса, под руководством адвоката-представителя истца совершила недобросовестные мошеннические действия, обманывала правосудие, повлекла вынесение неправосудного решения, необоснованные затраты сторон дела. Лица способствовали сокрытию юридического обстоятельства дела, так как преследовали корыстные цели в интересах свидетеля по делу. Суд, в силу неосведомленности о факте совершения истцом новой юридической сделки рассмотрел дело без учета этого юридического обстоятельства. Умышленно скрываемый группой лиц факт второй имущественной сделки со спорной квартирой привел к правовым негативным последствиям для истца по делу, что суд своевременно не мог оценить при вынесении решения. Признанная тяжело больной экспертным заключением истец оспаривает сделку дарения доли квартиры, и одновременно, по совету своего представителя, тайно совершает новый договор дарения-отчуждение оставшихся долей квартиры в пользу свидетеля по делу. Как итог-первая сделка признается судом недействительной в силу заболевания истца. Но оценку второй сделки суд по причине неосведомленности не дает, и оканчивает дело, которым, по сути, права больного престарелого участника процесса остались не защищенными и не восстановленными! Истец обрела в собственность оспоренные доли квартиры, но в силу заболевания, при воздействии группы лиц, потеряла другую долю квартиры. Истец потеряла долю квартиры в периоде защиты нарушенного права адвокатом-представителем, которая пользуясь полномочиями совершала действия против своего престарелого доверителя. В силу намеренного сокрытия лицами существенного юридического обстоятельства суд не дал надлежащую правовую оценку характеру действий лиц. Совершаемые лицами фактические действия в процессе рассмотрения дела шли в разрез исковым требованиям, заведомо нарушали права, как истца, так и ответчика. При тайном совершении второго договора дарения, лица, ознакомившись с экспертным заключением об установлении истцу тяжелого заболевания, распространенного на весь рассматриваемый юридический период, то есть, заведомо понимая о неспособности истца подписать второй договор, способствовали возложению затрат истца на едино ответчика. С признанием позднее второго договора дарения недействительным в пользу свидетеля определение о возложении затрат истца на ответчика не соответствует обстоятельствам дела, становится неправомерным. То есть, открытое исполнительное производство в отношении ответчика и получение свидетелем ежемесячных платежей, как правопреемника истца (наследодателя) при решении суда о недействительности второго договора дарения в пользу свидетеля характеризует действия свидетеля как недобросовестные, как неосновательное обогащение. Новым решением суд снова постановил ненадлежащие выводы, обьективно не оценил все фактические обстоятельства, не защитил нарушенное право добросовестного отвечика. По сути, суд, изначально рассмотрев дело при неосведомленности о новом договоре дарения и, соответственно, недобросовестных действиях заинтересованных лиц, не смог защитить нарушенные права сторон дела. Все последующие судебные разбирательства проходили не обьективно, так как суды не вторгались в материалы вынесенного решения, защищая его законность. Даже после открытия суду фактического обстоятельства дела, своевременно не учтенного, но обьективно существовавшего в периоде его рассмотрения, имеющего существенное значение в качестве доказательства способности истцом руководить действиями, понимать смысл и последствие совершения имущественных сделок, так как личное совершение истцом второго договора дарения согласуется со всеми сторонними доводами и доказательствами, предоставленными ответчиком, материалами дела и фактическими действиями лиц, суд несправедливо отказал ответчику в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не стал пересматривать дело…. с учетом сокрытого юридического обстоятельства. Суд не стал ломать решение, которое постановлено на заключении судебного эксперта без учета этого обстоятельства. В связи с чем экспертное заключение в категоричной форме не может оставаться достоверным и обьективным доказательством по делу, так как эксперты не сделали надлежащего вывода по действиям истца в юридическом периоде с учетом вновь совершенной сделки дарения, которую истец совершила лично, при разьяснении собственного адвоката-представителя и скрывала вместе с заинтересованными лицами это обстоятельство на экспертизе и в заседаниях. Таким образом, вслед за оспариваемой сделкой дарения доли спорной квартиры истец лично тайно совершает новую сделку дарения последних долей квартиры, поясняет суду свое желание дарить квартиру, получает правоустанавливающие документы. Совершенно очевидно, что фактические действия истца не соответствуют постановленному итоговому выводу эксперта, противоречает основанию иска, противоречат совокупным действиям указанных лиц, их показаниям. Очевидно, что истец владеет действиями во всем юридическом периоде. Истец владеет своими действиями при совершении второго договора дарения (как и при предшествующем обстоятельстве по выдаче нотариальной доверенности), так как получила соответствующие разьяснения своего адвоката-представителя и лично подписала договор, истец лично участвует в процессе, истец намеренно скрывает на экспертизе обстоятельство второй сделки, симулирует, что отражено экспертом. К настоящему моменту при рассмотрении других гражданских дел получена совокупность доказательств, что адвокат-представитель работала на заинтересованную сторону, организовав сговор с целью изменения дарения дарственных долей квартиры в сторону интересов заказчика (свидетеля). Иск к ответчику это шантаж, понуждение к договоренности сторон об уступке 1/10 доли в пользу свидетеля, тайно от участников процесса получившего право на долю квартиры….. в процессе спора по квартире, в процессе защиты нарушенных прав доверителя. Дело заведомо сфабриковано, и лица обязаны понести ответственность. Суд обязан защитить и восстановить нарушенное право!