В каких случаях апелляционный суд может менять исковое требование?

Здравствуйте! Я купила участок с домом, участок приватизирован, ИЖС. Начала вынужденный капитальный ремонт дома с заменой старого перекрытия и кровли, облагороживание чердачного помещения. АМС города подала иск ко мне о признании моего дома самовольной постройкой и его сносе. Затем изменили требования на приведение в состояние до реконструкции. Причина: отсутствие разрешения на строительство. В суде первой инстанции я предъявила поданное мною Уведомление о начале реконструкции домовладения. Истец не смог предоставить доказательства отправки мне отказа в принятии уведомления. К тому же Предписание Администрация направила мне на 5 часов раньше, чем якобы провели первичный осмотр моего домовладения через забор (по датам и времени в акте и в реестре почтовых отправлений). Меня о планируемом осмотре не уведомили. Суд в иске отказал. Но иск был подан администрацией после заявления супруги моего соседа. В заявлении она жаловалась, что в результате моих работ в их доме появилась плесень и следы залива. Наши дома расположены вплотную, местная особенность построек. Заявительница не является совладельцем дома, прописана тоже по другому адресу. Была заявлена Администрацией третьим лицом по иску. Женщина ходатайствовала о замене ее на супруга с выдвижением требований по ущербу. Но суд отказал, тем более что иск о возмещении ущерба этот супруг ко мне уже выдвинул в другом районном суде и рассматривается иск уже больше года. АМС подала апелляционную жалобу с тем же требованием - приведение дома к виду до реконструкции, на заседание не явились. Были я и третье лицо. Апелляционный суд заявил о замене третьего лица, вызове в качестве третьего лица собственника-соседа. Определение я еще не получила, заседание было вчера. У меня вопрос. Имеет ли право апелляция менять третье лицо? Или да, если решат рассматривать дело по правилам первой инстанции? Но пока этого не объявили, возможно в определении это будет. И может ли суд менять предмет иска? Заявлено истцом приведение в состояние до реконструкции (но оснований для этого нет). Всё заседание апелляционный суд выяснял какие у третьего лица ко мне требования. Хотя истец в первой инстанции заявлял, что амс не представляет интересы третьих лиц. Суд заявляет о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. Истец в первой инст. Отказался ходатайствовать об экспертизе. Я тоже. Сейчас апелляция утверждает о ее необходимости. Я против экспертизы в рамках этого иска, но не против в рамках иска в др. суде по ущербу у соседей. Насколько правомерны действия апелляционного суда? Замена третьего лица и замена исковых требований. Я понимаю, что так оппоненты намереваются избежать оплаты экспертизы и повесить ее на меня, назначив проведение единственной в регионе лаборатории Минюста, вполне подконтрольной заинтересованным лицам.