Также ответчик даёт следующие пояснения: Уважаемый суд, а почему вы вообще меня спрашиваете кто это?

Нормальное ли это поведение судьи с точки зрения этики (грубости), предвзятости или нет? Ситуация такая. Гражданское дело. Истец перевела деньги ответчику и просит их вернуть. Прикладывает два чека. По одному чеку получатель - ответчик, а по-другому кто-то третье лицо. Ответчик конечно же сразу говорит, а я не получал деньги по другому чеку, там получатель другой человек же. Судья задаёт вопрос всем – а кто это третье лицо, полные данные её есть, фио, телефон? Все молчат. Потом истец говорит, что это третье лицо переводило деньги ответчику. Тогда судья напрямую к ответчику обращается - вы получали деньги от этого третьего лица? Ответчик, да, получал, но это давно было, и не имеет отношения к делу. Судья – а кто это? Ответчик - я лично не знаком с этим человеком, я всегда только с её представителем говорил. Поясню. Не все имеют возможность сделать перевод от собственного лица, карта заблокирована, проблемы с приставами и просят маму, папу и т.д. Вот это тут случай. Также ответчик даёт следующие пояснения: Уважаемый суд, а почему вы вообще меня спрашиваете кто это? Не я же деньги переводил этому третьему лицу. Вот сидит истец, почему вы её не спросите, как она перевела деньги этому третьему лицу. Я же не переводил этому третьему лицу, а только получал от этого человека. Да, мне по факту перевёл неизвестный человек. Я вообще ничего не знаю о нём. А вот как истец переводила деньги этому якобы неизвестному ей третьему лицу? Для этого как минимум номер телефона надо знать же. Ответчик спрашивает истца – истец, а вы как переводили деньги этому третьему лицу? Истец – по номеру телефона. А вы не хотите сказать номер телефона суду, он же интересуется. И тут судья приходит в ярость и обращается к ответчику: Судья: «Я вам не верю! Вы знаете кто это третье лицо, и не хотите мне говорить!» Ответчик поясняет ещё раз: «Я не общался с ней лично, у неё представитель есть – муж или брат, или кто он ей, я не знаю. Я с ним говорил. Она по его просьбе мне перевод делала. Для того чтобы получить деньги не надо что-то знать о человек, а вот чтобы перевести надо» Судья: «Делаю запрос в банк для получения персональных данных этого третьего лица по чеку истца. Заседание откладываю». На следующее заседание ответ из банка не пришёл, и он откладывался ещё раз. Я не могу понять. Ну у истца же есть телефон этого третьего лица. В чём проблема то позвонить или смс написать – пригласить в суд? К чему такая принципиальность - только по почте извещение слать непонятно куда, где не факт, что третье лицо живёт по месту регистрации, и есть ли оно у неё вообще. И почему он не верит ответчику, а истцу верит получается? Ну не веришь так обоснуй – почему ты не веришь. Что это за необоснованные реплики – «Я вам не верю!». К чему мне эта информация? Просто меня унизить что-ли? Что я лжец? А истец значит добрый и пушистый не знает кому переводит деньги.