Видеозапись с монтажём в уголовном деле, как допустимое или недопустимое доказательство

Хозяин камеры (Артур Бакиров), - вообще на допрошен. Он, снял камеру и переехал. Скрылся. Известен номер его автомобиля В 308 УТ 702 Chevrolet Cruze. Он, - засветился в Краснодарском Крае (ДТП и снял авто с учёта). На прежнем адресе, он, появляется. Редко.

Он, предоставил кому-то запись (либо нападавшему, либо осуждённому участковому Булатову М.Ш. лейтенанту).

Чтобы понять кому и в каком виде, нужно его допросить. Дознаватель - отказывается это делать.

Пишу в Прокуратуру (Республиканская, г.Уфа). Они, пересылают обратно, в г.Салават.

С комментарием, что дознаватель самостоятельное лицо (ст.41 УПК). И, сама в праве и как хочет производить следственные действия

Видеозапись редактировалась (обрезалась по длине и переснималась с экрана монитора, чтобы, невозможно было подвергнуть экспертизе исходную запись). В таком виде была передана дознавателю

Есть 2 видеозаписи.

1) с камеры наблюдения. Установленной на фасаде дома. Запись редактирована. Хозяин - не допрошен (со слов моего адвоката);

2) запись следственного эксперимента. Снят на телефон дознавательницы, которая уволилась. Запись была разрезана на 4части. Хотя, вроде, велась непрерывно. Зачем и почему она поделила запись на 4части неизвестно

Есть предположение, зачем разделили 2-ую запись. Чтобы показать Эксперту, куски, которые на 1-ой записи.

Они, подгоняют экспертизу под смонтированную запись.

А, остальные травмы - я, как-будто, бы, нанёс себе сам