Какая разница между заключением эксперта и досудебной экспертизой

Суд примет простым письменным доказательством, не экспертизой

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В любом случае заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Можно ли провести экспертизу самостоятельно до суда

Да, можно, но возникает вопрос, а когда лучше провести экспертизу, оценку стоимости этого ущерба, проверку на соответствие нормам и правилам и т.п. – до суда или в процессе судебного разбирательства?

Проводить такую экспертизы выгоднее до подачи иска в суд, так как существенно сократятся сроки рассмотрения дела в суде и ваши расходы.

Без экспертизы, судья, получив дело, будет вынужден назначать такую экспертизу самостоятельно по вашему ходатайству, так как судья не обладает специальными познаниями, а в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение суда о назначении экспертизы вступает в силу через 15 дней, пока дело отправят экспертное учреждение, пока его примут, определят эксперта, пока стороны оплатят экспертизу, это потребует значительного времени и в лучшем случае пройдет 2–4 месяца, а чаще и того больше, прежде чем дело с экспертизой вернется в суд и будет назначено следующее судебное заседание.

Кроме того, не маловажен факт того, что суд сам выбирает экспертное учреждение, а стоимость проведения экспертизы везде разная.

Бывало, предоставишь суду на выбор несколько организаций, где разница в стоимости весьма существенна, доходит до 100 000 рублей, и просишь суд в интересах клиента назначить туда, где стоимость поменьше.

А суд назначает в свою, как ему кажется, проверенную организацию, где стоимость еще выше, и это реальность, а оспорить экспертное учреждение невозможно, так как такое оспаривание не предусмотрено законом.

Вот и придется платить, ведь если экспертиза нужна, то без неё не рассмотреть дело с приемлемым для вас результатом.

Совсем другое дело – проведение оценки, экспертизы до подачи иска. Вы сами выбираете экспертное учреждение, узнаете цены, заключаете договор со сроком выдачи заключения, согласовываете дату осмотра, оповещаете вашего предполагаемого ответчика о времени осмотра, чаще телеграммой, оплачиваете экспертизу.

Это намного быстрее и обойдется дешевле, а итоговая сумма и будет ценой иска, после чего вы его и предъявляете в суд. Важно, чтобы размер подлежащих возмещению убытков был установлен с разумной степенью достоверности, так как по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Главное, чтобы лицо, которому вы поручили сделать, например, оценку ущерба (залива, ремонта ТС, причины дефекта в товаре и т.п.), не было заинтересовано в исходе дела, не имело имущественного интереса в объекте оценки, то есть вы не являетесь учредителем этого же лица, не поручили ему после оценки вести ваши дела в суде и т.п.

Кроме того, позиция большинства судов такова, что если ответчик не опровергнет это досудебное заключение, путем обращения к суду за назначением экспертизы, то суд будет основываться на этом заключении, хотя и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проведено исследование по заказу истца.

Является ли самостоятельная экспертиза доказательством в судебном процессе

Полученный по договору с экспертным учреждением письменный результат не является экспертным заключением в том понимании, что подразумевает Гражданско-процессуальный кодекс РФ и даже не именуется экспертизой, а является письменным документом: заключением специалиста; отчетом об оценке рыночной стоимости товара, работ по устранению недостатка, восстановлению работоспособности, ремонта и т.п.

Так, по одному из дел судом апелляционной инстанции указанное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку проводивший исследование эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 85 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости по указанным в апелляционном определении основаниям заключения, составленного ООО "Экспертиза", как одного из доказательств по делу, противоречит процессуальному закону.

Конечно, представленное истцом досудебное заключение может быть опровергнуто путем проведения экспертизы, назначенной уже судом, если будет такое ходатайство, причем суд обязан будет назначить экспертизу.

Но это уже не простая задача, да и не обязательно, что эксперт, который будет проводить экспертизу по постановлению суда, сделает иные выводы.., укажет иные суммы оценки, ущерба и т.п.

Если же ходатайства о проведении судебной экспертизы не будет заявлено и иного заключения не представлено, то суд будет вынужден основываться на том заключении, что проведено до суда, даже если истцы не уведомляли ответчика о времени и месте проведения экспертизы и они не знали о вопросах, выносимых на экспертизу.

Опровержение экспертного заключения, полученного в рамках судебного процесса.

После того как получено заключение эксперта, проведенного уже в рамках возбужденного гражданского дела, несогласная сторона может предоставить так называемую рецензию на экспертное заключение, но это лишняя трата денег, так как судами они не принимаются.

Так, по одному из дел Мосгорсуд указал следующее: «Представленная ответчиком... в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста признана судом недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств».

Или так: «Суд пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку указанные заключения сводятся к оспариванию результатов экспертиз, проведенных на основании определений суда; исследования выполнены без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению; специалисты, составившие указанные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение... проведение экспертизы им судом не поручалось... в заключении специалисты по существу производят оценку содержания заключений судебных экспертиз, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу».

В этом случае действовать нужно по-иному, для опровержения выводов проведенной судом экспертизы просить другого эксперта дать именно заключение специалиста (и также его назвать не рецензией) с указанием недостаточной ясности или неполноты заключения, с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, с наличием противоречий, а выводы делать самой стороне в свете необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Подлежат ли взысканию расходы на досудебную экспертизу

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд взыскивает, к примеру, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оплату представителя, расходы по отправке телеграммы, госпошлины, расходы на проведения экспертизы (оценки), на получение выписки ЕГРН, почтовые расходы на направление претензии, нотариальные услуги (за доверенность, к примеру, но доверенность должна быть на конкретное дело).

То есть если вы самостоятельно организовали проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Что касается оценочных экспертиз, проведенных для определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, то стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.