Вопрос по повторном заливу

По сути, страховая компания пытается взыскать с вас дважды за одно и то же поврежденное имущество. Шансы доказать это в суде есть, и они высоки, если действовать грамотно.

Самостоятельно просто показывать фотографии в суде — малоэффективно. Судья, скорее всего, отнесется к этому скептически, ведь у страховой на руках свой отчет оценщика, который доказывает обратное. Нужен более весомый аргумент.

Вам нужна судебная экспертиза. Та, о которой вы спросили, называется техническая экспертиза по установлению тождественности объектов. Эксперт-строитель и, возможно, товаровед по мебели, сравнит фотоматериалы по первому и второму случаю.

Он сможет дать заключение, что:

· Вздутие ламината на одном и том же участке пола имеет идентичные характеристики.

· Отслоения обоев и разводы на потолке полностью совпадают по конфигурации и расположению.

· Мебель (шкаф, кровать) на фотографиях имеет одни и те же уникальные признаки — сколы, царапины, особенности фурнитуры.

Это и будет вашим главным козырем. Вы заявляете ходатайство о назначении такой экспертизы, прикладываете к нему оба фотоотчета. Суд почти всегда удовлетворяет такие ходатайства, так как без специалиста установить этот факт невозможно.

Важный практический нюанс. Покажите суду, что страховая, оплатив ущерб в первый раз, фактически приобрела это поврежденное имущество в собственность по праву суброгации. То есть, формально, испорченные обои и ламинат после первой выплаты принадлежат уже не соседу, а страховой компании. А теперь они требуют компенсацию за повреждение своего же имущества. Это сильный аргумент.

Риск самостоятельных действий здесь велик. Без экспертного заключения суд, как правило, встает на сторону того, у кого на руках официальный отчет оценщика. Ваша задача — оспорить его достоверность не словами, а другим, более убедительным, заключением.

Суды в таких спорах часто встают на сторону причинителя вреда, когда видят явную недобросовестность страховой или потерпевшего. Ваш случай как раз из этой категории.