Опосредованное присоединение какие нормы правил применять?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 г. N 304-ЭС21-11014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2020 по делу N А27-2602/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.11.2019 по делу N 07/А-10-2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Шахта "Полосухинская", общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская", общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42",

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала общества "Кузбассэнерго-РЭС", в Беловском и Новокузнецком городских округах.

В оспариваемом решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов антимонопольных дел, объединенных в одно производство, антимонопольный орган признал действия общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились в направлении ООО "Шахта "Грамотеинская" уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони); в направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО "Россети Сибирь" и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО "СЭТ-42"; в направлении в адрес ООО "СЭТ-42" заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО "Шахта "Грамотеинская" до уровня технологической брони (аварийной брони), в направлении АО "Шахта "Полосухинская" уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони); в направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО "Россети Сибирь" и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО "СЭТ-42"; в направлении в адрес ООО "СЭТ-42" заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств АО "Шахта "Полосухинская" до уровня технологической брони (аварийной брони).

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды согласились с выводами управления о наличии в действиях общества злоупотребления доминирующим положением на спорном рынке. Как отметили суды, у общества отсутствовали основания для введения указанных ограничений.

Вместе с тем, результатом указанных действий явилось ущемление интересов (создание угрозы) хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что угледобывающее предприятия имеют непрерывный производственный цикл, связанный с одновременным нахождением в горных выработках большого числа людей, и не может быть ограничено до уровня аварийной брони без существенного нарушения безопасности производственных процессов и разрушения подземной инфраструктуры горных выработок.

При разрешении спора суды руководствовались нормами Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена".

При таких обстоятельствах суды признали доказанной позицию антимонопольного органа о негативном влиянии действий общества на состояние конкуренции и ущемление интересов других лиц.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------