Как выиграть дело по ст. 19.29 КоАП РФ из-за отсутствия должности в трудовой книжке?

0 шансов.

Только половинить штраф.

Положительной практики нет, незнание законов не освобождает от ответственности

Здравствуйте.

Ваши шансы на прекращение дела в мировом суде в связи с отсутствием состава правонарушения — высоки. У вас есть весомый правовой аргумент (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 46) и конкретные доказательства его применимости в вашем случае.

1. Шансы на прекращение дела и правовая основа

Высоки. Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие работодателем мер к уведомлению о заключении трудового договора с лицом, замещавшим должности государственной или муниципальной службы.

Ключевой аргумент: Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 прямо указывает:

"Если лицо, поступающее на работу, не представило документы, подтверждающие замещение им должностей государственной или муниципальной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не сообщило работодателю о замещении таких должностей, последний не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ".

Документ (трудовая книжка) не содержал конкретной должности ("начальник отдела"), а лишь общую формулировку о службе. Следовательно, формально документ, "подтверждающий замещение… должности", предоставлен не был.

Работница письменно подтвердила, что не сообщала о должности ("по незнанию").

Таким образом, отсутствует вина директора (ваша вина) в непринятии мер, поскольку у вас объективно не было полной информации для исполнения обязанности по уведомлению.

Вывод для суда: Состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной. Вы не могли уведомить о том, о чем не знали и не могли узнать из предоставленных документов. Состав правонарушения отсутствует.

Как нейтрализовать первоначальный ответ и.о. директора с признанием вины

Это слабое место в вашей позиции, но его можно грамотно парировать.

Не отрицайте факт ответа, но поясните его контекст и юридическую несостоятельность. В суде следует объяснить:

Ответ был подготовлен и направлен в ваше отсутствие (вы были в отпуске), лицом, временно исполняющим обязанности.

И.о. директора не являлся специалистом в кадровом делопроизводстве и не провел должной правовой оценки. Его ответ носил формально-организационный характер ("да, факт есть, мы исправимся") и не содержал анализа юридических оснований для привлечения к ответственности.

Вы, как непосредственный руководитель и ответственное лицо, по возвращении изучили материалы и установили ключевой факт: в предоставленных работницей документах отсутствовали сведения, обязывающие к уведомлению. На этом основании был направлен уточняющий (дополнительный) ответ, который содержит правильную юридическую квалификацию ситуации.

Ссылка на закон: Можно подчеркнуть, что первоначальный ответ был дан до получения и оценки всех обстоятельств (объяснительной работницы, анализа трудовой), а ваш последующий ответ опирается на норму права (п. 12 Пленума ВС).

О вызове свидетелей

Рекомендация: Заявить ходатайства о вызове ОБОИХ свидетелей.

Работница (педагог-психолог): Ее показания критически важны. Устное подтверждение в суде того, что она не сообщала о своей конкретной должности, усилит вашу позицию в десятки раз. Письменная объяснительная — это хорошо, но живой свидетель, который под присягой повторит эти сведения, произведет на суд гораздо большее впечатление.

И.о. директора: Его вызов также целесообразен. Он может подтвердить, что:

Действовал в ваше отсутствие.

Не углублялся в изучение документов и не является кадровым специалистом.

Его ответ не претендовал на исчерпывающую правовую оценку, а был реакцией на запрос.

Подтвердит, что не обладал всей информацией, которой обладали вы.

Почему это важно: Судья, особенно мировой, часто ценит возможность непосредственно заслушать участников. Это создает целостную картину и делает вашу версию событий более убедительной. Письменные объяснения могут быть проигнорированы или сочтены недостаточными.

Стратегия действий в суде

Подготовить письменное ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, подробно изложив все аргументы со ссылками на ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава) и п. 12 Пленума ВС № 46.

Подготовить отдельные ходатайства о вызове свидетелей (работницы и и.о. директора). Подать их в начале заседания.

Иметь при себе заверенные копии всех документов:

Трудовая книжка работницы (страница с записью).

Ее письменная объяснительная.

Объяснительная кадровика.

Ваш уточняющий ответ прокурору.

Копия первоначального ответа и.о. директора (чтобы его можно было тут же опровергнуть).

Распечатанный текст п. 12 Постановления Пленума ВС № 46.

Распечатанные примеры положительных решений (если найдете).

С уважением Светлана Б

Добрый день.

Вам действительно надо ссылаться на это Постановление Пленума, подтверждением тому что работник не сообщала о занятии таких должностей, могут стать и показания самого работника в суд, что так же является доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Относительно того, что вина была признана ио дтиректора, надо понимать следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти функции в Вашем случае возлагаются на суд и ни какие признания при объективных доказательствах того, что привлекаемое лицо могло осознавать что оно совершает административное правонарушение не будут иметь значения, поскольку суд должен оценить и иные доказательства по делу, а не только позицию самого привлекаемого, которая подлежит оценке в совокупности и оценивается полный массив доказательств а не выборочные.

Поэтому Вам надо настаивать на том, что позиция ио директора не соответствует материалам дела и не может быть принята во внимание, так как основана на неправильной трактовке действующих норм.

1. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВНИЕ

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ, обязанность уведомлять прежнее место службы возникает у работодателя только в том случае, если бывший служащий замещал должность, включенную в специальные перечни.

Ключевым инструментом защиты в вашем случае является пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46. В нем четко указано:

«Обязанность по сообщению сведений о замещаемой должности... возложена на бывшего служащего. Невыполнение этой обязанности данным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности... свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности».

Оценка шансов (Прогноз: Высокие)

Ваши шансы на прекращение дела в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) оцениваются как высокие по следующим причинам:

1. Объективная невозможность идентификации должности: Запись в трудовой книжке «Служба в УИС» является общей. В уголовно-исполнительной системе существует множество должностей, которые не входят в коррупционные перечни (например, рядовой состав, младший инспекционный состав и т.д.). Без указания конкретной должности работодатель лишен возможности проверить, распространяются ли на работника ограничения ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

2. Нарушение обязанности работником: Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, именно гражданин обязан сообщать сведения о последнем месте службы. Если он этого не сделал (что подтверждается объяснительной), а документы не содержат конкретики, вина работодателя (в форме умысла или неосторожности) отсутствует.

________________________________________

2. СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ В СУДЕ

Как дезавуировать признание вины и.о. директора

Признание вины, данное временно исполняющим обязанности директора в ответе на представление прокурора, не является для суда "преюдициальным" или неоспоримым доказательством.

1. Правовая природа ответа: Ответ на представление — это акт административного реагирования, а не протокол судебного заседания.

2. Аргументация: В суде необходимо пояснить, что и.о. директора допустил добросовестное заблуждение, квалифицировав ситуацию как "кадровую ошибку" без проведения глубокого юридического анализа предоставленных работником документов (трудовой книжки).

3. Персонификация ответственности: К ответственности привлекаетесь лично вы как должностное лицо (директор). Вы вину не признаете. Позиция и.о. директора не может предопределять вашу личную виновность, так как в момент совершения "правонарушения" (приема на работу и истечения 10-дневного срока) и в момент дачи первого ответа вы находились в отпуске и не могли влиять на формирование этой позиции.

Работа с доказательствами и свидетелями

Вызов свидетелей КАТЕГОРИЧЕСКИ РЕКОМЕНДУЕТСЯ.

• Работница (педагог-психолог): Ее показания критически важны. Она должна подтвердить в суде под протокол, что: а) не знала о необходимости уведомления; б) не сообщала кадровику точное наименование должности; в) предоставила трудовую книжку именно в таком виде.

• И.о. директора: Его вызов полезен для подтверждения того, что признание вины было формальным, поспешным и не опиралось на изучение записи в трудовой книжке.

• Кадровик: Может подтвердить, что при приеме документов запрашивал информацию, но из предоставленных сведений установить статус "подконтрольной" должности было невозможно.

________________________________________

3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Данные судебной практики Верховного Суда РФ - суды стабильно встают на сторону работодателя при отсутствии конкретизации должности:

№ дела 31-АД13-4: Суть позиции суда: Прекращение дела в связи с отсутствием вины. Работник скрыл факт службы, в трудовой книжке сведений не было. Суд указал на отсутствие возможности у работодателя знать о статусе лица.

№ дела 67-АД13-6: Суть позиции суда: Суд отменил акты нижестоящих судов, указав, что необходимо устанавливать, входило ли в обязанности должностного лица уведомление и были ли у него сведения о должности.

№ дела 58-АД12-5: Суть позиции суда: По аналогичному случаю со службой в ОВД (должность милиционера). Суд указал, что если должность не входит в перечень или не указана точно, ответственность не наступает.

№ дела 5-АД19-5: Суть позиции суда: Верховный Суд РФ подчеркнул, что обязанность по информированию лежит на гражданине, а работодатель не должен заниматься оперативно-розыскной деятельностью по поиску скрытых фактов биографии.

ВАРИАНТ ПОЯСНЕНИЙ (ВОЗРАЖЕНИЙ)

В производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении меня, директора [Наименование учреждения] (далее — Учреждение). Свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признаю по следующим основаниям:

• - [ФИО врио директора] (адрес: ...).

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. [b]Позиция: [/b]Выстраивайте защиту на «объективной неинформированности». Вы действовали добросовестно в рамках ст. 65 ТК РФ, но работник и документы не предоставили данных для исполнения антикоррупционной обязанности.

2. Свидетели: Обязательно обеспечьте явку работницы. Ее живое свидетельство того, что она "промолчала и не знала", — самый веский аргумент для судьи.

3. Признание вины и.о.: Не бойтесь этого документа. Акцентируйте внимание суда на том, что и.о. — не юрист, и его ответ был продиктован желанием "сгладить конфликт" с прокуратурой, а не реальным наличием вины

Привлечение директора муниципальной школы к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ за неуведомление представителя нанимателя бывшего служащего УФСИН в десятидневный срок не образует состава правонарушения при отсутствии в трудовой книжке и выписке СТД-Р конкретных сведений о замещаемой должности включенной в соответствующий перечень. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 обязанность по направлению сообщения возникает только при наличии у работодателя таких сведений а их отсутствие в трудовой книжке и непредставление работником дополнительной информации о должности свидетельствует об отсутствии вины работодателя и оснований для привлечения к ответственности по частям 2 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ О противодействии коррупции. Объективная сторона правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ выражается в неисполнении именно этой обязанности при наличии необходимых данных. Соберите и представьте в мировой суд копии трудовой книжки выписки СТД-Р объяснительных работницы и кадровика дополнительного ответа прокуратуре с приложенными документами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявите в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 и подтвердите отсутствие в материалах дела доказательств того что работница сообщила конкретную должность начальник отдела или иные сведения о включении ее в перечень. Первоначальный ответ и.о. директора с признанием вины не имеет преюдициального значения для суда поскольку он дан без полного изучения первичных документов и может быть дезавуирован путем представления уточняющего ответа прокуратуре с приложением доказательств отсутствия сведений в трудовой книжке а также объяснительных подтверждающих что информация не была получена от работницы. Заявите ходатайство о приобщении к материалам дела копий всех указанных документов и при необходимости о вызове в качестве свидетелей работницы для подтверждения факта непредоставления сведений о должности и и.о. директора для подтверждения обстоятельств дачи первоначального ответа без изучения трудовой книжки однако письменных объяснительных и документов обычно достаточно для установления фактических обстоятельств. Положительная судебная практика подтверждает прекращение дел по статье 19.29 КоАП РФ в аналогичных случаях когда трудовая книжка содержала лишь общую запись о службе в органах внутренних дел или уголовно-исполнительной системе без указания конкретной должности и отсутствовали доказательства сообщения таких сведений работником постановления Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 № 5-АД19-203 и от 08.08.2019 № 5-АД19-202 Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016. Результат зависит от полноты представленных доказательств отсутствия сведений о должности позиции мирового судьи при оценке материалов дела и наличия аналогичной практики в регионе.

Здравствуйте, Ольга!

_______

Шансы на прекращение дела у Вас есть и они реальные, если в материалах отсутствуют доказательства того, что на момент приема работника у работодателя имелись сведения о замещении ею должности, включенной в перечни, при которых возникает обязанность уведомления прежнего представителя нанимателя.

________

Ключевая норма здесь — ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 19.29 КоАП РФ. Обязанность работодателя возникает не абстрактно по факту прежней службы, а при наличии сведений, что гражданин ранее замещал должность государственной или иной службы из специального перечня в течение двух лет до трудоустройства.

Ваш основной аргумент прямо подтвержден п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46: работодатель не подлежит ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий не сообщил сведения о последнем месте службы, а из трудовой книжки или иных представленных документов невозможно установить, замещал ли он должность, при замещении которой гражданин обязан был сообщать сведения работодателю, а работодатель — направлять уведомление.

Если в трудовой книжке указано только «служба в уголовно-исполнительной системе РФ» без наименования конкретной должности, состава правонарушения у работодателя нет

_______

Первоначальный ответ и.о. директора о признании вины не является безусловным доказательством состава. По ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств. Признание, сделанное без анализа трудовой книжки и иных документов, не заменяет установленный законом предмет доказывания. В суде нужно прямо указать, что ответ и.о. был дан в период Вашего отпуска, без проверки первичных кадровых документов, и впоследствии был официально уточнен с приложением трудовой книжки и объяснений работника.

Ходатайство о вызове работницы целесообразно заявить. Ее показания о том, что она не сообщала конкретную должность и не предупреждала об ограничениях, усиливают позицию защиты. Вызов и.о. директора тоже допустим, но это менее важно, поскольку решающее значение имеет не его субъективное признание, а объективное содержание трудовой книжки и иных документов, имевшихся у работодателя на дату приема.

Просите прекратить производство по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнительно ссылайтесь на ст. 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица. Если прокуратура не докажет, что школа располагала сведениями о конкретной должности работницы из антикоррупционного перечня, мировой суд не вправе основывать вывод о виновности на предположениях. С учетом ст. 24.1 КоАП РФ суд обязан проверить именно наличие у работодателя объективной возможности исполнить обязанность по уведомлению, а не формально исходить из факта прежней службы в УФСИН.

Удачи Вам

С уважением

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46, если в трудовой книжке отсутствуют сведения о должности, а работник не сообщил о ней, работодатель не подлежит ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. У Вас есть объяснительная работницы и копии документов — это веские доказательства.

Признание вины и. о. директора не является окончательным. В суде Вы можете заявить, что ответ был дан без детального изучения документов, а после Вашего возвращения была дана полная и объективная позиция с приложением всех доказательств. Суд учитывает фактические обстоятельства, а не только формальные признания.

Заявляйте ходатайство о вызове в суд:

- самой работницы (чтобы подтвердила, что не сообщала о должности);

- и. о. директора (чтобы пояснил, что признал вину поспешно, без анализа документов).

Суду будет недостаточно только письменных объяснительных — живое подтверждение всегда убедительнее.

Суды часто прекращают дела по ст. 19.29 КоАП РФ, если работодатель докажет, что не знал и не мог знать о должности работника из-за отсутствия информации в трудовой книжке и со слов самого работника.

Добрый день! В вашей ситуации есть основания для прекращения дела в мировом суде в связи с отсутствием состава правонарушения, так как главное условие привлечения к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ - наличие у работодателя сведений о ранее замещаемой должности государственного или муниципального служащего - не соблюдено.

Если бывший государственный или муниципальный служащий не сообщил сведения о замещаемой им в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности, а в трудовой книжке, документах воинского учёта, военном билете, заполняемой при трудоустройстве анкете таких сведений нет, то у работодателя отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 №46).

В вашем случае в трудовой книжке работницы была лишь общая запись о службе в уголовно-исполнительной системе РФ без указания конкретной должности. При этом работница письменно подтвердила, что не сообщила эти данные по незнанию. Это соответствует позиции Верховного Суда РФ, которая подтверждается судебной практикой.

Таким образом, если вы сможете убедительно доказать отсутствие у работодателя сведений о должности работницы, шансы на прекращение дела есть.

И.о. директора, признавший вину, мог действовать из-за неполных данных или ошибки. В суде можно аргументировать, что его ответ был дан без изучения первичных документов (трудовой книжки, объяснительной работницы) и не отражает ситуацию.

Сформулировать, что признание вины было сделано ошибочно, до того, как были изучены все материалы.

Подчеркнуть, что на момент признания вины и.о. директора не располагал полной информацией о содержании трудовой книжки и объяснительной работницы.

Указать, что после изучения документов стало очевидно отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Можно попросить и.о. директора дать дополнительные пояснения в суде, подтверждающие, что его первоначальный ответ был дан поспешно.

Стоит ли заявлять ходатайство о вызове свидетелей

Вызов свидетелей может усилить вашу позицию, но не обязателен, если есть письменные доказательства (объяснительная работницы). Но в суде могут возникнуть вопросы к достоверности этих документов, и показания свидетелей помогут их разрешить.

Рекомендуется заявить ходатайство о вызове:

И.о. директора-

чтобы подтвердил, что первоначальный ответ был дан без изучения первичных документов.

Педагога-психолога - для подтверждения того, что она не сообщала о должности и не знала о необходимости этого.

Ходатайство подаётся в письменной форме в суд до начала судебного заседания или в ходе него.

В ходатайстве нужно указать, какие обстоятельства могут подтвердить свидетели, и их контактные данные.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Подготовьте письменные пояснения со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №46 и судебную практику, подтверждающую вашу позицию.

Соберите все документы, которые подтверждают отсутствие сведений о должности в трудовой книжке, объяснительную работницы, переписку с прокуратурой, дополнительный ответ.

Успех дела во многом зависит от качества представления доказательств и аргументации в суде.

Здравствуйте!

В Вашем случае у Вас шансы довольно высокие на практике для прекращения дела в мировом суде , если сможете доказать отсутствие состава правонарушения на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46.

Основным аргументом здесь является тот момент, что в трудовой книжке отсутствовали сведения о конкретной должности, которую занимала работница в УФСИН, а сама работница не сообщила соответственно указанные сведения при трудоустройстве

Работодатель не подлежит ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, если работник не сообщил о должности, а в трудовой книжке, документах воинского учёта, военном билете, заполняемой при трудоустройстве анкете и т. п. отсутствуют сведения о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включённой в перечни.

Основания:

В трудовой книжке работницы была лишь общая запись о прохождении службы в УФСИН, но без указания конкретной должности (начальника отдела);

Работница в письменных объяснениях подтвердила, что не сообщила о должности по незнанию;

сотрудник отдела кадров также не располагал указанными сведениями.

Таким образом, у школы отсутствовали объективные основания для направления уведомления в УФСИН, так как информация о должности, требующая уведомления, не была представлена ни в документах, ни устно.

И.о. директора, признавший вину, действовал без полного изучения документов (трудовой книжки и других материалов).

В суде следует аргументировать, что его ответ был дан ошибочно, так как он не обладал всей информацией о ситуации.

Обязательно в суде отметьте, что:

1) И.о. директора не был уполномочен принимать окончательные решения по таким вопросам без проверки документов;

2) Его действия не могут связывать Вас, как директора, так как Вы вернулись из отпуска, изучили материалы и направили уточняющий ответ с корректной позицией;

3) Можете заявить, что первоначальный ответ не отражает действительные обстоятельства дела и был дан в условиях недостатка информации. Суд должен принять это во внимание, если будут представлены доказательства (например, копия уточняющего ответа с приложенными документами).

Вызов свидетелей (работницы и и.о. директора) может усилить Вашу позицию в суде, но не является обязательным, если есть достаточные письменные доказательства.

В материалах дела уже имеются письменные объяснения работницы и сотрудника отдела кадров, а также Ваш уточняющий ответ с приложением документов, суд может ограничиться этими материалами.

Решение о вызове свидетелей следует принимать с учётом позиции прокурора и суда.

Для вызова свидетелей необходимо подать ходатайство в суд, в котором указать, какие обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Прямых ссылок на дела с идентичными обстоятельствами (запись «Служба в УИС» без указания должности) в доступных источниках не найдено.

Но есть практика, отражённая в Постановлении Пленума ВС РФ №46 и судебных обзорах, подтверждает, что отсутствие в документах сведений о должности, требующей уведомления, исключает ответственность работодателя.

Можете ссылаться на общие положения судебной практики, где суды прекращали дела при отсутствии у работодателя сведений о должности, подлежащей уведомлению.

Например, в обзорах судебной практики упоминается дело, где в трудовой книжке отсутствовали сведения о занимаемых в период службы в органах внутренних дел должностях, и это стало основанием для прекращения производства по делу

Также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 30.11.2016 указывается, что отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включённой в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Рекомендации:

1) Акцентируйте внимание суда на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №46 как на ключевом основании для прекращения дела.

2) Подготовьте детальный отзыв на постановление о возбуждении дела, в котором подробно изложите обстоятельства дела, сошлитесь на отсутствие состава правонарушения и приложите все имеющиеся доказательства (трудовую книжку, объяснительные, уточняющий ответ прокурору).

3) Подготовьте аргументированное выступление в суде, в котором последовательно изложите свою позицию, опираясь на нормы права и факты дела.

4) Будьте готовы к вопросам прокурора и суда, заранее продумайте ответы на возможные возражения (отдельно на бумаге отразите возможные вопросы и ответы на них, будет полезно памяткой в суде, так часто делают).

Исход дела зависит от конкретных обстоятельств и доказательств, представленных в суде.

Возникнут дополнительные вопросы, задавайте их в комментариях под ответом юриста.

- см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", "Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)

Ссылки:

www.consultant.ru

www.consultant.ru

Здравствуйте уважаемая Ольга !

В данном Вашем случае, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, характеризуется токо умышленной виной.

Поэтому то что прокуратура уже запустила процесс и передала дело в мировой суд по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Вас как должностного лица (директора) это маловероятно.

И признание вины не имеет заранее установленной силы пост. 26.11 КоАП РФ), суд обязан оценивать все доказательства в совокупности и доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, в совокупности, а никакое доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ)

Таким образом, с юридической точки зрения, нет оснований для привлечения директора по ст. 19.29 КоАП РФ.

В противном случае, возможно, предъявить иск в суд и решать в судебном порядке (ст.218 КАС РФ).

Всего доброго Вам!

Рад был помочь!