Каковы шансы отмены в кассации решения об отказе установить факт увольнения при отсутствии приказа?

Шансы на успех в кассации у работников, которым районный суд и апелляция отказали по формальным основаниям (нет приказа), достаточно высоки. Кассационные суды системно отменяют такие решения, требуя от нижестоящих инстанций исследовать реальные обстоятельства, а не прятаться за отсутствие документов.

Проанализировав свежую судебную практику кассационных судов за 2025 год, можно выделить устойчивый тренд: формальный подход, при котором судья отказывает в иске только потому, что нет приказа об увольнении, считается грубым нарушением и ведет к отмене решений.

Вот пример из Определения Четвертого кассационного суда от 03.12.2025 по делу № 88-26450/2025. Суд прямо указал: «АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение», основание — «нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права». То есть, когда суды первой и второй инстанции ограничились формальной проверкой документов, кассация признала это незаконным и обязала пересмотреть дело по существу.

Верховный Суд РФ в Определении от 28.01.2019 № 14-КГ18-50 также подчеркнул: при рассмотрении дел об увольнении суды обязаны исследовать не только приказы, но и все обстоятельства в совокупности. Нельзя отказывать работнику лишь потому, что работодатель не оформил документы надлежащим образом — это нарушает принцип равенства сторон.

На что ссылаться в кассационной жалобе:

1. Нарушение принципа добросовестности. Если сначала суд устанавливает факт трудовых отношений (несмотря на отсутствие приказа о приеме), а потом отказывается признавать увольнение (ссылаясь на отсутствие приказа), это прямое противоречие в судебном акте. Суд применяет двойные стандарты: к работодателю лоялен, к работнику — формален.

2. Игнорирование доказательств прекращения трудовых отношений. Факт увольнения может подтверждаться любыми доказательствами: перепиской, недопуском к работе, блокировкой пропуска, изъятием техники, свидетельскими показаниями. Суд обязан их исследовать.

3. Неправильное распределение бремени доказывания. По трудовым спорам именно работодатель обязан доказывать законность увольнения. Если он не оформил его должным образом — это его вина, и она не должна перекладываться на работника.

Практика показывает, что кассация охотно отменяет подобные решения, если жалоба грамотно аргументирована и содержит ссылки на упомянутые выше определения. Поэтому шансы на положительный исход в вашем случае действительно высоки. Главное — четко показать в жалобе, что нижестоящие суды уклонились от реального исследования обстоятельств и применили формальный подход, противоречащий позициям Верховного и кассационных судов.

Конечно же Вам следует обжаловать решения в кассационный суд, приведя доводы о неправильной оценке доказательств и неприменении закона. Стоит подчеркнуть противоречивость позиции судов: признав факт трудовых отношений без приказа о приеме, они необоснованно требуют приказ для установления факта увольнения. Однако полностью полагаться на успех не стоит, потому что практика по таким спорам неоднозначна.

Априори шансы равны нулю - это если кратко.

Но юристы не шансы оценивают всё же....

Рекомендуется обжаловать решения в кассационный суд, приведя доводы о неправильной оценке доказательств и неприменении закона.