Как оспорить решение НПФ о выплате 12 руб. вместо 51 тыс.?

Нужно проанализировать документы, чтобы оценить перспективы.

Что именно оспаривать в суде:

Заявление о выплате – как недействительную сделку (ст. 178 ГК РФ), поскольку оно подписано под влиянием обмана со стороны НПФ (умолчание о необходимости проставления второй галочки существенно изменило правовые последствия).

Решение НПФ о выплате 12 руб. – как незаконное, вынесенное на основании ничтожного/оспоримого заявления и нарушающее право на единовременную выплату в полном объёме (ст. 4–5 ФЗ-360, ст. 5 ФЗ-424).

А так, для черного ответа надо видеть документы

Всё это очень печально конечно, но нужно заявления, которые Вы подписываете , сначала тщательно проверять, а только потом ставить свою подпись.

Вы никак не докажете, что сотрудники НПФ сделали это умышленно.

И заявление в таком варианте можно было просто не подписывать и попросить убрать галочки в ненужном месте, неважно, как они проставлены, умышленно или ошибочно.

...

✅ Мой ответ на Ваш вопрос - это не консультация. Для консультации юристу необходимо знать и уточнять больше информации по Вашей ситуации и (при необходимости) - изучать документы по делу... Реальный юрист, частная практика, стаж - 26 лет. Работаю по всей России. ★ Излагаю свои индивидуальные мысли, исходя из личного опыта и наработанной годами практики. Искусственным интеллектом (ИИ) - категорически не пользуюсь... Мой профиль - по ссылке - https://9111.ru/id-rus-buntarka/ - Кугейко Анжела Сергеевна

Антон, Доброе Утро я бы в суде не делал основным требованием «признать заявление недействительным как составленное под обманом». Заявление о назначении пенсионной выплаты — это не обычная гражданско-правовая сделка, поэтому нормы о недействительности сделок здесь не обязательно являются правильным способом защиты.

Основным предметом оспаривания я бы сделал решение (действия) НПФ о назначении единовременной выплаты и последующий отказ фонда аннулировать/исправить результат обращения. Само спорное заявление при этом нужно представить суду как доказательство того, каким образом оно было оформлено и что именно пенсионерка фактически просила.

Здесь есть существенный момент. По ч. 1.2 ст. 4 Федерального закона № 360-ФЗ лицо, уже реализовавшее право на единовременную выплату, действительно может вновь обратиться за ней не ранее чем через пять лет со дня предыдущего обращения. Поэтому НПФ, скорее всего, именно на эту норму и ссылается.

Но если пенсионерка утверждает, что она не выражала волю на получение именно такой выплаты в таком размере, а заявление было оформлено сотрудниками фонда неправильно либо намеренно искажено, то это уже обстоятельство, которое необходимо доказывать.

В суде я бы ставил вопрос примерно следующим образом:

1. Признать незаконным решение НПФ о назначении единовременной выплаты в размере 12 рублей.

2. Признать незаконным отказ НПФ исправить последствия ошибочно оформленного заявления.

3. Обязать НПФ повторно рассмотреть обращение пенсионерки с учётом её действительной воли и всех принадлежащих ей пенсионных накоплений.

При этом само заявление приложить к иску и подробно показать, какие пункты были отмечены, какие не отмечены и что именно объясняли сотруднику фонда.

Особенно важны доказательства того, что пенсионерка не понимала, что поставленная отметка приведёт именно к реализации права на единовременную выплату и пятилетнему ограничению, а сотрудники НПФ сообщили ей недостоверную информацию либо намеренно не отразили её волеизъявление.

Что касается 12 рублей: сам факт выплаты этих денег ещё не доказывает, что пенсионерка добровольно и осознанно реализовала своё право. Но НПФ наверняка будет использовать эту выплату как аргумент: заявление принято, решение вынесено, деньги перечислены — следовательно, право реализовано. Поэтому в суде нужно оспаривать именно законность такого решения и обстоятельства, при которых оно было принято.

При этом ч. 2 ст. 3 № 360-ФЗ действительно предусматривает для средств, сформированных в том числе за счёт дополнительных страховых взносов, взносов работодателя и софинансирования, выбор между срочной пенсионной выплатой и включением этих средств в состав накопительной пенсии.

Поэтому я бы не ограничивался требованием «вернуть 12 рублей». Сначала нужно установить по выписке НПФ, из каких именно средств сформировалась сумма 51 тыс. рублей, какую выплату пенсионерка просила назначить и что конкретно фонд назначил.

И ещё: если есть аудиозапись разговора с сотрудниками, переписка, свидетель, предварительная консультация, черновик заявления или другие документы, подтверждающие, что пенсионерка просила оформить другое заявление, — это может оказаться гораздо важнее самого факта выплаты 12 рублей.

Первый пункт, где стоит галочка, говорит о том, что ей предоставлен выбор: получать сумму в виде срочной выплаты в течение 120 мес. со дня назначенияили в составе накопительной пенсии. Вопрос: 12 рублей это первый или второй вариант выплаты?

Вам нужно оспаривать решение Фонда о выплате, подав иск о признании его незаконным, а сам факт выплаты 12 рублей не помешает — суд может признать право на пересмотр .

желательно бы ознакомиться с документами для дачи правовой оценки