Законно ли решение апелляции при изменении состава судей по инстанциям?

Лана! Апелляционное определение, принятое судом второй инстанции, является законным до тех пор, пока оно не отменено (изменено) кассационной инстанцией.

Лана, за помощью обращайтесь к любому выбранному на сайте юристу в личные сообщения

Решение апелляционной инстанции в описанной ситуации по общему правилу законно, и сам по себе факт изменения состава судей между заседаниями не является безусловным основанием для его отмены. Однако есть важные нюансы, которые зависят от того, что именно происходило в каждом из заседаний.

Требование о неизменности состава суда действительно существует, но в гражданском процессе оно сформулировано иначе, чем Вы предполагаете. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ГПК РФ рассмотрение дела происходит в неизменном составе судей. Это правило означает, что в рамках одного судебного разбирательства дело должно быть рассмотрено одним и тем же составом суда от начала до конца. Если же судья по каким-либо причинам выбывает (болезнь, отпуск, отвод и т.п.), происходит его замена, и согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела должно быть начато сначала. Это требование распространяется и на апелляционную инстанцию.

В Вашей ситуации ключевое значение имеет не формальная ротация судей между заседаниями, а то, как именно было организовано рассмотрение дела. Если первое и второе заседания были, по сути, предварительными или откладывались по формальным причинам (неявка сторон, необходимость истребования доказательств), и дело не рассматривалось по существу с исследованием доказательств, то замена судьи между такими заседаниями не нарушает требований закона. Решающее значение имеет то, что итоговое решение вынесено тем составом (А+Б+В), который участвовал в последнем заседании, где дело было рассмотрено по существу, стороны выступали с прениями, и суд удалялся в совещательную комнату.

Однако если во втором заседании (состав А+Г+В) дело рассматривалось по существу: исследовались доказательства, заслушивались объяснения сторон, а в третьем заседании новый состав (А+Б+В) без повторения исследования материалов сразу вынес решение, то это является нарушением принципа непосредственности (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ). В такой ситуации новый состав суда обязан был начать рассмотрение дела заново, иначе вынесенное решение уязвимо для обжалования.

Безусловным основанием для отмены судебного постановления согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела судом в незаконном составе. Но под незаконным составом понимается, например, участие судьи, подлежащего отводу, или рассмотрение дела судьёй, не имеющим полномочий. Сама по себе ротация судей между заседаниями, если итоговое решение вынесено полномочной коллегией, которая полноценно исследовала материалы дела, не образует этого нарушения. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращает внимание на необходимость соблюдения принципа непосредственности, однако не относит изменение состава судей между заседаниями к безусловным нарушениям, влекущим отмену решения.

Таким образом, чтобы оценить законность решения в Вашем случае, необходимо установить, что именно происходило во втором заседании: было ли это отложение с продолжением исследования доказательств или же просто перенос слушания по формальным причинам. Если во втором заседании дело по существу не рассматривалось, а в третьем состав А+Б+В полноценно исследовал все материалы и выслушал стороны, решение законно. Если же исследование доказательств происходило в составе А+Г+В, а решение вынес состав А+Б+В без повторного исследования, это нарушение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, и такое определение можно обжаловать в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 376.1 ГПК РФ.

Описанные вами обстоятельства не являются нарушением требования о несменяемости судебного состава, и вынесенный судебный акт считается законным.

В российской правовой системе необходимо четко различать два понятия:

Несменяемость судьи (ст. 121 Конституции РФ) — это гарантия того, что конкретного судью нельзя уволить или перевести в другой суд без его согласия и оснований, предусмотренных законом.2 источника

Состав суда по конкретному делу — это процессуальный вопрос, который регулируется не конституционной нормой, а процессуальными кодексами (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ).

Для судов общей юрисдикции действует статья 157 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ней прямо указано: «Дело должно быть рассмотрено одним и тем же составом судей. Однако если кто-либо из судей выбывает из процесса, рассмотрение дела начинается с самого начала». Аналогичные нормы содержатся в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 242 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В вашей ситуации состав А+Б+В на первом заседании начал слушать дело. На втором заседании произошла замена одного судьи (Б заменен на Г). Согласно закону, такая ситуация квалифицируется как выбытие судьи Б из процесса. Это могло произойти по множеству законных причин: болезнь, отпуск, занятость в другом процессе, самоотвод или отвод. Как только один судья меняется, прежний состав юридически перестает существовать, и начинает действовать новый состав (А+Г+В). Закон требует, чтобы именно этот новый состав начал рассмотрение сначала, но он не обязан проводить все заседания подряд без перерывов.

К третьему заседанию судья Г, вероятнее всего, выбыл, а судья Б вернулся. Состав снова стал первоначальным (А+Б+В). Поскольку для этого состава данное заседание было первым после их повторного формирования, требование закона о том, что «дело рассматривается неизменным составом», полностью соблюдено. Тот факт, что итоговое решение выносил первоначальный состав (А+Б+В), является абсолютно правомерным. Более того, если бы решение вынес состав А+Г+В, это стало бы серьезным основанием для отмены акта вышестоящей инстанцией.

Судебная практика подтверждает эту позицию. Кассационные суды неоднократно указывали, что сама по себе замена судьи между заседаниями не относится к безусловным процессуальным нарушениям и не влияет на законность результата, если процедура замены была оформлена надлежащим образом (например, мотивированным определением председателя суда).

Решение будет считаться незаконным только в одном случае: если сторона заявляла ходатайство об отложении заседания в связи с возвращением судьи Б (чтобы дать время на подготовку позиции заново), а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в этом ходатайстве, лишив сторону права на справедливое судебное разбирательство. Если же стороны участвовали в третьем заседании, давали пояснения и реализовывали свои права в полном объеме перед составом А+Б+В, нарушений нет.

Краткий вывод:

Несменяемость судей-конституционный статус личности судьи, она не запрещает замену судей в составе коллегии.

Процессуальный закон разрешает замену любого из судей при условии, что после каждой такой замены рассмотрение дела начинается сначала.

Вынесение решения составом А+Б+В законно, так как для них это заседание было первым в рамках нового цикла рассмотрения после возвращения судьи Б.