Правильно ли ОМВД отказало в деле по ст.327 УК РФ из-за давности и отсутствия события?

Постановление ОМВД содержит сразу несколько грубых правовых ошибок и внутренних противоречий. Разберём по порядку.

Суть проблемы: три разных основания смешаны в одно

В статье 24 УПК РФ перечислены разные основания для отказа в возбуждении уголовного дела, и они имеют принципиально разные последствия:

ОснованиеПункт ст. 24 УПК РФХарактерЧто означаетОтсутствие события преступленияп. 1 ч. 1РеабилитирующееСамого деяния не было — оно ошибочно воспринято как преступлениеОтсутствие состава преступленияп. 2 ч. 1РеабилитирующееДеяние было, но в нём нет хотя бы одного признака состава (например, нет умысла)Истечение сроков давностип. 3 ч. 1НереабилитирующееПреступление было, но государство уже не может привлечь к ответственностиОшибка № 1: путаница между «событием» и «составом»

В постановлении написано: «отсутствует событие преступления... т.к. субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, что в ходе проверки не установлено».

Это неверно по существу. Отсутствие субъективной стороны (нет прямого умысла) — это отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а не отсутствие события (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Отсутствие события означает, что самого деяния не существовало в природе — оно ошибочно воспринято как преступление. А недоказанность умысла — это проблема состава, не события.

Ошибка № 2: логическое противоречие между основанием и мотивировкой

ОМВД в мотивировке фактически констатирует отсутствие состава преступления (нет умысла), но резолютивную часть выносит по истечению сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Это взаимоисключающие подходы.

Конституционный Суд прямо указал: отказ по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности) возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии состава преступления. Если нет события или нет состава — срок давности не имеет правового значения, и применять п. 3 нельзя.

Иными словами: нельзя одновременно сказать «преступления не было (нет умысла)» и «мы отказываем, потому что прошло слишком много времени». Если преступления не было, то и срок давности не по чему исчислять.

Ошибка № 3: разные правовые последствия

Это не формальная придирка — за этими основаниями стоят принципиально разные последствия для лица:

Реабилитирующее основание (п. 1 или п. 2) — лицо признаётся невиновным, у него возникает право на реабилитацию, возмещение вреда и т.д.Нереабилитирующее основание (п. 3) — лицо не признаётся невиновным, но и не осуждается; при этом могут быть неблагоприятные последствия (например, запрет на отдельные виды службы, формирование доказательственной базы для гражданских исков).

Кроме того, для отказа по п. 3 требуется согласие проверяемого лица (ч. 4 ст. 213, ч. 2 ст. 27 УПК РФ), что также отмечено Конституционным Судом.

О сроке давности по ч. 1 ст. 327 УК РФ

Часть 1 статьи 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание — до 2 лет лишения свободы). Срок давности по таким преступлениям — 2 года со дня совершения деяния (ст. 78 УК РФ). Если поддельный документ использовался длительное время, срок исчисляется с момента фактического прекращения использования, а не с момента изготовления.

Что делать

Постановление можно обжаловать:

Руководителю следственного органа / начальнику ОМВД — в порядке ст. 124 УПК РФ (жалоба вышестоящему должностному лицу).Прокурору — тот же порядок, ст. 124 УПК РФ. Прокурор вправе отменить незаконное постановление.В суд — в порядке ст. 125 УПК РФ (жалоба на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа).

В жалобе следует указать, что постановление внутренне противоречиво: мотивировка фактически сводится к отсутствию состава (недоказанность умысла), а резолютивная часть оформлена по нереабилитирующему основанию. При этом применение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии установленного состава преступления противоречит правовой позиции Конституционного Суда.

Если вы не согласны с отказом и считаете, что событие преступления и умысел действительно были, — обжалование с требованием возбудить дело. Если согласны, что умысла не было, — обжалование с требованием изменить основание на реабилитирующее (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Какой из этих двух вариантов ближе к вашей ситуации?

Постановление содержит внутреннее противоречие: в нём одновременно указаны два взаимоисключающих основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Это юридический дефект, который делает данный документ незаконным и подлежащим отмене.

Юридическая оценка противоречия

Согласно ст. 24 УПК РФ, основания для отказа в возбуждении уголовного дела являются альтернативными:

п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие события преступления (реабилитирующее основание);

п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — истечение сроков давности уголовного преследования (нереабилитирующее основание).

Эти основания не могут применяться одновременно. Если отсутствует событие преступления — нет самого деяния, а значит, нет и объекта для исчисления срока давности. Если же сроки давности истекли — это означает, что событие преступления имело место, но истекли установленные законом сроки для привлечения к ответственности.

Указание в резолютивной части на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков), а в описательной — на отсутствие события и прямого умысла, делает постановление внутренне противоречивым и немотивированным.

Что делать

Обжаловать постановление в порядке ст. 124 УПК РФ (прокурору или руководителю следственного органа) либо в порядке ст. 125 УПК РФ (в районный суд). Срок обжалования — 10 суток со дня получения копии постановления.

В жалобе указать на противоречивость постановления: «В резолютивной части указано истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а в мотивировочной части сделан вывод об отсутствии события преступления и прямого умысла, что исключает применение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прошу отменить постановление как незаконное и немотивированное».

Если суд или прокурор признают постановление незаконным, материалы будут направлены для дополнительной проверки и вынесения нового, мотивированного решения.

Если потребуется составить процессуальные документы с учётом данных рекомендаций — обращайтесь.

+7-918-363-83-08 Мах, Telegram, Whats'App

Основание отказа у вас в резолютивной части — п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: истечение сроков давности по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Фразы про «нет события» и «не установлен умысел» обычно — дополнительные мотивы и сами по себе не меняют ключевое основание.

Для обжалования важно: правильно ли определены даты совершения/использования и корректно ли посчитаны сроки давности. Если есть ошибки в датах или расчёте, подавайте жалобу прокурору или в суд. При необходимости лучше подготовить документ с конкретным расчетом и ссылками на материалы проверки. Если напишете даты, подскажу, как выстроить доводы.

Какие-то путаные формулировки в постановлении.

Отсутствие прямого умысла - это отсутствие состава преступления, а не события преступления, т.е. иное основание для отказа в возбуждении уголовного дела. Для понимания: отсутствие события - это когда отсутствуют какие-либо действия/бездействие вообще, их просто не было в природе, поэтому квалифицировать отсутствующие действия либо бездействие невозможно, а значит - отсутствует само событие преступление. А отсутствие состава преступления - это значит, что какие-то действия всё же были, вот только с точки зрения (в данном случае) конструкции состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, эти действия не являлись криминалом. Вот в этой части разобраться уже не мешало бы, например, тем, кто Вам ответил на Ваш вопрос - тогда уже будет ясно.

Ну и по поводу срока давности - он действительно истёк? Диспозиция по статье 327 части 1 УК РФ альтернативная, всё зависит от установленного момента окончания конкретного действия (подделка, изготовление, сбыт, использование) - и уже от момента такого окончания и подлежат отсчёту два года для привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Короче, без полного описания ситуации тут не разобраться.

Желательно бы и с изучением всех документов.

Иначе - ответы и рекомендации просто могут быть неверными.

Такие дела.

Уважаемый Н.а., а что вас смущает в данной формулировке? Было бы конечно проще если бы вы прикрепили к вопросу постановление об отказе в возбуждении угол. дела. Так как вы этого не сделали постараюсь ответить на ваш вопрос.

2 года, а может более , кто то подделал или изготовил официальный документ и т. д. ст. 327 ч. 1 УК РФ. Это лицо было установлено, но т. к. срок давности привлечения к отвественности истек ( 2 года по данной статье ) в отношении этого лица вынесен отказной материал. Вас смутила формулировка "исходя из вышеизложенного видно, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, т.к. субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, что в ходе проверки не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению."

Следователь который выносил решение об отказе в возбуждении угол. дела, также сослался на п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ "Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: п.3 истечение сроков давности уголовного преследования". Из этого можно сделать только один вывод, что следователь подчеркнул реабилитирующие основания прекращения данного дела.

У каждого следователя свой стиль в написании процессуальных документов.

Удачи вам.

123-125 УПК РФ в помощь и лучше в суд

Понимаю вашу ситуацию: ОМВД отказало в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, сославшись одновременно на «отсутствие события преступления» и на «истечение сроков давности».

1) Что означает формулировка об отказе

- Отказ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — это как раз «истечение сроков давности уголовного преследования». В такой ситуации уголовное дело не должно возбуждаться (или подлежит прекращению, если оно уже возбуждено).

2) Почему в постановлении упоминают «отсутствие события» и «нет прямого умысла»

Указание в тексте про отсутствие события/умысла может быть:

- либо результатом оценки обстоятельств по существу (параллельный вывод «по факту преступление не подтверждается»),

- либо способом обосновать общий вывод постановления.

Важно: ключевой юридический «крючок» постановления — именно резолютивная часть (что отказано по давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Даже если в мотивировке написано про отсутствие события, само решение привязано к давности.

3) Может ли решение быть «внутренне противоречивым»

Полной «невозможности» нет. Следователи/дознаватели часто добавляют дополнительные мотивы (например, что не установлена субъективная сторона), хотя законная опора для отказа — давность.