Разъяснение обоснованности наших доводов для снижения размера материального иска в ДТП с участием автомобилей Волга Сайбер и Вольво ХС 90 2005 г.

Прошу Вас разъяснить обоснованность наших доводов для снижения размера материального иска.

05 марта 2015 произошло ДТП сучастием а/м

Волга Сайбер и Вольво ХС 90 2005 г.Виновным в нарушении п.13.2 ПДД РФ. признан водитель Волги Сайбер. Обе машины застрахованы по полису ОСАГО.

Владельцу Вольво было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. Им же была организована независимая экспертиза, по результатам которой ремонт а/м вольво признан нецелесообразным т.к. Стоимость аналога меньше затрат на ремонт.

Истец (водитель Вольво) просит взыскать с нас:

1. Стоимость ущерба в сумме 394252 руб., определив ее как разницу:

стоимости аналога 607000 руб. и

страховой выплаты 120000 руб.

стоимости годных 93247 руб.

остатков

2. Стоимость услуг оценщика 8000 руб.

3. Стоимость услуг по хранению а/м 19200 руб.

4.Госпошлину 7145 руб.

Мы иск признаем частично.

1.Стоимость аналога завышена, т.к. для ее определения был выбран один сайт в интернете и основывается на данных о 6-ти а/м.-607000 руб. Наши данные: рыночная стоимость ВольвоХС 90 2005 г. выпуска от 495069 руб. до

660080 руб. (проанализировано 28754 предложения на сайте)

2.Стоимость услуг оценщика завышена, т.к. средняя стоимость независимой экспертизы по Москве и М/о составляет 5000 руб. И нам не предоставили отчет по экспертизе нашей страховой компании, следовательно есть сомнения о целесообразности проведения независимой экспертизы.

3.Услуги по хранению а/м Вольво мы согласны оплатить до даты проведения экспертизы нашей страховой компанией, а независимую экспертизу ответчик мог провести в какие угодно сроки, тем самым увеличивая сумму за хранение.

С уважением, Вера.