Обман потребителя или мошенничество?

Вам нужно по итогу соверршить следующие действия.

1. Получить расширенную выписку с банковского счета и узнать, кому и за что перечислены денежные средства.

2. Направить или вручить получателю денежных средств заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств.

3. При невозврате обращайтесь с иском в суд.

На основании предоставленной вами информации, ситуация выглядит следующим образом:

1. Навязывание дополнительных услуг:

- Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" (ст. 16), запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других.

- Включение в чек и списание денег за услуги другой компании, о которых потребитель не просил, является нарушением прав потребителя.

2. Неоказание услуги:

- Если услуги сторонней компании были оплачены, но не оказаны, то это является неисполнением обязательств и нарушением прав потребителя согласно ст. 4, 12, 13 Закона "О защите прав потребителей".

3. Возможные квалификации действий:

- Обман потребителя - статья 14.7 КоАП РФ (об административной ответственности за обман потребителей).

- Мошенничество - статья 159 УК РФ (при наличии умысла на хищение денежных средств).

- Навязывание дополнительных услуг - статья 16 Закона "О защите прав потребителей".

Я рекомендую вам:

1. Направить претензию в письменном виде в офис первой организации с требованием вернуть денежные средства, списанные за навязанные услуги.

2. Если претензия не будет удовлетворена, обратиться в Роспотребнадзор или в суд за защитой своих прав как потребителя.

3. Рассмотреть возможность обращения в правоохранительные органы при наличии признаков мошенничества.

Желаю вам успешного решения данной ситуации в правовом поле! Обращайтесь, если потребуется дополнительная юридическая консультация.

Специально для Силкиной, которая поддакивает неграмотный Куче. Вы, Силкина ведетесь на таких неграмотных и потом страдаете. Нужно показывать свою слабость и обижаться, как делает это кучаа, на мой взгляд.

Читайте определение Верховного Суда.

"Поскольку требование Лазуркина Д.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочный применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристкого продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".