Обязательства, "вытекающие" из расторжения дду

Судебный спор о расторжении дду в связи с его существенными нарушениями застройщика, длящийся 2 года, подходит к завершению. Понимая, что дело с треском проиграно, застройщик за 2 месяца до вынесения решения вносит деньги на депозит нотариуса в размере судебной оценки стоимости кв. Деньги перед внесением истцам не предлагает, точнее предлагает в рамках несостоявшегося мирового соглашения. В рамках мирового ответчик за перечисление стоимости кв требует отказаться от остальных исковых требований (процентов, штрафа, морального вреда и т.д.). В результате мировое не состоялось. Внося деньги в депозит, ответчика одновременно оспаривает исковое требование о расторжении дду, готовность в выплате денег истцам не изъявляет, и по этой причине истцы реквизиты не представляют. В решении суд дду расторгает, но засчитывает внесение в депозит в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчиком с такой формулировкой: "учитывая, что в претензии исицов а также в исковом заявлении, реквизиты для перечисления денежных средств не представлены, принимая во внимание, что в процессе предпринятого мирного урегулирования спора, истцы от получения денежных средств отказались, суд полагает, что у ответчика имелись основания для исполнения обязательств, вытекающих из расторжения договора, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем признает требования истцов в указанной части удовлетворенными". Вопросы. 1. Поясните каким образом нечто, вытекающие по мнению суда из не расторгнутого дду, расторжение которого оспаривается ответчиком, может привести к надлежащему исполнению обязательств ответчиком? 2. Правомерно ли подменять обязательства по не расторгнугому дду (ч.2 ст. 9 фз-214), правом на внесение денег в депозит по опять же не существующему обязательству (п.1, 2 ГК РФ). Т.е. обязательство ещё отсутствует как таковое, но суд упорото приписывает истцам уклонение от принятия исполнения этого обязательства.