Можно ли оспорить увольнение по ст. 71 из-за отсутствия утвержденной должностной инструкции?

Ситуация, когда суды игнорируют отсутствие грифа утверждения на ключевом локальном нормативном акте (ЛНА), — это классический пример нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В кассации вам нужно бить именно в недопустимость этого документа как доказательства и нарушение судом правил оценки доказательств.

Правовая позиция для кассации:

Нарушение ст. 68 ТК РФ и ст. 8 ТК РФ: ЛНА (должностная инструкция) вступает в силу только с момента его утверждения надлежащим лицом. Если гриф «Утверждаю» пуст, даты и приказа нет — документ юридически не существует как правовой акт работодателя. Это не инструкция, а проект документа.

Недопустимость доказательства (ст. 60 ГПК РФ): Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обязанности работника подтверждаются действующей ДИ. «Макет» без реквизитов утверждения не является документом, устанавливающим обязанности.

Статья 71 ТК РФ: Увольнение как не прошедшего испытание возможно только за неисполнение конкретных обязанностей. Если обязанности не зафиксированы в утвержденном ЛНА, то неисполнение чего-либо не может быть вменено в вину.

Кассационная практика и аргументы:

Суды кассационной инстанции часто отменяют решения, если нижестоящие суды основывались на ненадлежащих копиях или незаверенных/неутвержденных документах.

Аргумент о «заверенной копии макета»: То, что ответчик заверил копию печатью «Верно», подтверждает лишь то, что копия соответствует оригиналу. Но если в «оригинале» нет подписи директора и даты, то ответчик просто официально подтвердил суду, что у него нет утвержденной инструкции.

Практика (на что ссылаться): Ищите постановления своего кассационного округа (например, 1-й, 2-й кассационный суд) по ключевым словам: «должностная инструкция не утверждена», «отсутствие подписи в грифе утверждения», «статья 67 ГПК РФ оценка доказательств».

Позиция ВС РФ: Верховный Суд неоднократно указывал (например, в Обзорах практики по спорам об увольнении), что бремя доказывания законности увольнения и ознакомления работника с обязанностями лежит на работодателе. Если в ДИ нет реквизитов утверждения, работодатель не доказал факт установления этих обязанностей.

Как усилить жалобу:

Укажите, что суд первой инстанции нарушил принцип адресности и конкретности обвинения:

В материалах дела нет документа, из которого следовало бы, что именно вы должны были делать (ДИ не утверждена).

В служебной записке не указано, какой именно пункт (несуществующей) ДИ нарушен.

Суд совершил «правовой скачок»: от факта наличия текста на бумаге перешел к выводу о законности увольнения, проигнорировав отсутствие подписи уполномоченного лица на акте.

Важный момент: В кассации нельзя представлять новые доказательства, но можно и нужно указывать на то, что суд первой инстанции исказил содержание имеющихся или принял документ, не имеющий юридической силы.

Надо видеть документы.

Дело в том, что должностная инструкция не на ровном месте возникла, а ввиду подписания трудового договора и он должен как-то с ней коррелировать.

Наверное, Вы уволены за неисполнение обязанностей по трудовому договору все же.

Надо видеть решения судов и т.д.

В российской ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), неутверждённая должностная инструкция (ДИ) редко признаётся абсолютно недопустимым доказательством. Суды чаще акцентируют внимание на наличии любых объективных данных о неисполнении обязанностей, а не на формальных реквизитах ДИ.

Суды (включая кассационные) неоднократно указывали, что работодатель вправе оценивать работника по поручениям руководителя, даже без своевременного ознакомления с ДИ или её отсутствия. Факт "неподписи" или "неутверждения" ДИ не отменяет обязанности исполнять задания (апелляционное определение Мосгорсуда от 26.01.2018 № 33-3179/2018; Определение 2-го кассационного СОЮ от 20.05.2025 № 88-11262/2025).

ДИ не обязательна по ТК РФ (письмо Роструда № ПГ/13204-6-1 от 27.05.2022). Обязанности могут фиксироваться в трудовом договоре, служебных записках или уведомлениях. Если в вашем ТД есть подпись "за ознакомление", суды часто считают это достаточным, игнорируя отсутствие дат/реквизитов в самой ДИ.

К сожалению, ваша ситуация — типичный пример формального подхода судов первой инстанции к доказательствам по спорам об увольнении по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Короткий ответ: да, есть практика, признающая неутвержденную должностную инструкцию (ДИ) недопустимым доказательством, но в кассации её нужно правильно «упаковать».

Если в деле отсутствуют доказательства надлежащего ознакомления работника с должностной инструкцией (нет подписей, реквизитов, приказа об утверждении и ознакомлении), суд должен признать увольнение по статье 71 ТК РФ незаконным.

Если суд проигнорировал эти обстоятельства, это может служить основанием для отмены решения в кассационной инстанции.

Если подписан только трудовой договор с упоминанием должностной инструкции без её конкретизации и доказательств ознакомления, это не является достаточным доказательством.

В кассационной жалобе подробно изложить, что должностная инструкция, на которую ссылается работодатель, не содержит реквизитов утверждения, подписей, даты, а также отсутствуют доказательства её вручения и ознакомления.

Сослаться на приведённые выше судебные акты и нормы закона.

Подчеркнуть, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки этим обстоятельствам, что нарушает требования ст. 67, 68, 71 ТК РФ, а также ст. 67 ГПК РФ (об оценке доказательств).

Приложить копии всех документов, подтверждающих отсутствие надлежащего оформления должностной инструкции и ознакомления с ней.

В просительной части жалобы просить отменить решения нижестоящих судов и восстановить на работе (или изменить формулировку основания увольнения).

Здравствуйте.

Вы не указываете даже, за что именно уволены, в связи с чем не прошли испытание. Мы не знаем, что указано в Вашем трудовом договоре, как работодатель обосновал Ваше увольнение.

При этом Вы указываете, что в трудовом договоре "есть подпись за должностную инструкцию". Это как? Как конкретно все это указано? С должностной инструкцией ознакомлен? Ну, в этом случае там можно подставить любой текст, более-менее совпадающий с общими обязанностями трудового договора и должностью, и ничего доказать невозможно.

С учётом всего, сложно что-то Вам советовать, тем более, не известно, на что Вы ссылались в первых инчтанциях. Ну, например, можно ссылаться, что работник - более слабая сторона в споре и работодатель должен доказать, что именно с этим текстом инструкции Вас знакомил, ссылаться на то, что с представленной должностной инструкцией Вы не знакомы.

С уважением.

Да, есть судебная практика: отсутствие подписанной работником и утвержденной работодателем должностной инструкции с конкретными обязанностями — это прямое нарушение статей 22, 68 ТК РФ и веский довод для отмены увольнения по ст. 71 ТК РФ в кассации (ключевой акцент — Вам нужно показать суду, что недопустимо увольнять за то, с чем официально не ознакомили).

Можно и оспорить увольнение по ст. 71