Почему суд отказал в расторжении договора при подтвержденных экспертизой недостатках?

Мотивы принятого решения будут изложены судом в тексте решения. Юристы не могут дать оценку судебному решению, не зная о каких преюдициальных фактах идет речь.

Я ЗНАЮ КАК РЕШИТЬ ВАШУ ПРОБЛЕМУ!

Телефон, МАХ, Вотсап 8(902)999-11-40. Почта: professor.ka@yandex.ru. УСЛУГИ ПЛАТНЫЕ. Пишите в любое время.

Доброе утро. По вашему описанию первый проигранный процесс не закрывал автоматически возможность заявить другое требование. Если ранее вы взыскивали расходы на ремонт, а теперь потребовали отказаться от договора и вернуть цену двигателя, предмет требований различается. Но решающее значение имеет то, какие именно обстоятельства первый суд уже установил вступившим в силу решением.

По ст. 18 Закона о защите прав потребителей www.consultant.ru выбор требования при продаже товара с недостатком принадлежит потребителю. Это прямо подтверждено п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 17 https://www.vsrf.ru/files/13977/. Причём по п. 13 этого же Постановления недостаток, расходы на устранение которого приближаются к стоимости товара или превышают её, может признаваться существенным. Поэтому вывод первой экспертизы или первого суда о чрезмерной стоимости ремонта способен работать не против вас, а в пользу требования о возврате денег. Новый иск с иным предметом не запрещён лишь потому, что спор связан с тем же двигателем. Запрет касается повторного иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что следует из ст. 209 ГПК РФ www.consultant.ru и ст. 61 ГПК РФ www.consultant.ru.

Риск здесь в другом. Если первым вступившим в силу решением уже установлено, например, что недостаток возник после передачи двигателя, продавец за него не отвечает либо причинная связь с состоянием товара на момент продажи отсутствует, второй суд не вправе заново установить противоположный факт только на основании новой экспертизы. Если же первый суд установил лишь чрезмерность стоимости выбранного ремонта и поэтому отказал именно в возмещении этих расходов, такая преюдиция не означает отсутствия права выбрать другой способ защиты. Судебная экспертиза во втором деле также не обязательна для суда, но её отклонение должно быть мотивировано по ст. 67 ГПК РФ www.consultant.ru и отражено в мотивировке решения.

Поэтому сейчас ключевой документ именно мотивированное решение. То, что двигатель сняли через девять дней после установки и сохранили, важно против довода о длительной эксплуатации и последующем возникновении дефекта, особенно вместе с выводом судебного эксперта о возникновении недостатков до покупки. После получения решения нужно сопоставить его с первым судебным актом и заключением экспертизы. Тогда можно точно определить, суд ошибочно расширил преюдицию либо отказ основан на другом обстоятельстве, и сформировать конкретные доводы для апелляционной жалобы.

Для оказания вам правовой помощи предоставленной информации недостаточно - нужно знакомиться с конкретными обстоятельствами вашего дела и имеющимися у вас документами. Для получения консультации обратитесь к юристу в личные сообщения (кнопка личная консультация), предоставьте дополнительную необходимую информацию, документы - вам помогут с решением вопроса.

Суд, скорее всего, применил принцип преюдиции (ст. 61 ГПК РФ), признав обстоятельства из первого дела (высокая стоимость ремонта) доказанными и не подлежащими пересмотру. Это позволило ответчику заявить о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) – попытке получить неосновательное обогащение через новый иск, фактически минуя отказ в первом деле. Наличие заключения экспертизы о производственных недостатках не является безусловным основанием для удовлетворения иска, если суд усмотрел недобросовестность в ваших действиях. Решение, скорее всего, будет оставлено без изменения, если в апелляции не удастся доказать, что выводы суда о злоупотреблении правом ошибочны. Для дальнейшей защиты необходимо сосредоточиться на опровержении доводов о злоупотреблении и подтверждении добросовестности ваших требований.

Если потребуется составить процессуальные документы с учётом данных рекомендаций – обращайтесь. +7-918-363-83-08 Мах, Telegram, Whats'App.

Судья могла применить преюдицию (ст. 61 ГПК РФ) и, признав ваше поведение злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), фактически отказала в иске, хотя и не оспорила сам факт брака двигателя .

📌 ВАЖНО!

═══════════════════════════════════════

В личных сообщениях:

• индивидуальная консультация с полным разбором ситуации;

• составление юридических документов (заявления, жалобы, иски, претензии);

• проверка и правовой анализ договоров.

Стоимость и объем работы — по согласованию в переписке.

═══════════════════════════════════════

📩 Пишите.

не согласны с решением ?-320-330 ГПК РФ в помощь

Здравствуйте.

Суд, вероятно, отказал, опираясь на преюдициальное значение прежних актов (ст. 61 ГПК РФ), счёл недостаток не настолько существенным либо усмотрел признаки злоупотребления правом из‑за высокой стоимости ремонта; при этом ваши доводы — о возникновении дефекта до покупки, своевременном снятии двигателя и его хранении — имеют весомое значение и должны быть детально раскрыты в апелляционной жалобе с разбором мотивировки решения и ссылками на нормы закона.

Более детально можно ответить после изучения обоих дел.

----------

Хотите узнать обо мне больше?

Загляните на мою страничку: https://9111.ru/urist-5887892/.

Вы также можете обратиться ко мне за более подробной консультацией.

Связаться со мной можно:

- по телефону: +7 (911)244-17-12 (макс, Telegram, WhatsApp);

- по электронной почте: l.g.zlotnikova@mail.ru

- в личных сообщениях на сайте.

Внимательно изучу вашу ситуацию, предложу понятный план действий. При необходимости подготовлю все нужные документы и буду сопровождать дело на каждом этапе - от консультации до решения вопроса.

Нужно изучать решение суда, мотивировочную часть. Без этого никто не сможет ответить на ваш вопрос.

Здравствуйте! По описанию отказ спорный. Экспертиза подтверждает, что недостаток возник до продажи, а ремонт сопоставим с ценой или выше — это существенный недостаток и основание для возврата денег по ст. 18 ЗоЗПП. Ст. 61 ГПК РФ закрепляет установленные факты, но не запрещает новый иск с иным требованием. Пришлёте решение и первый судебный акт? Это поможет точнее оценить апелляцию

Будет судебные решения изучите его и примите решение об обжаловании