7 сентября мне позвонила юрист с магазина сказав что экспертизу назначили на 11 сентября.

17 ноября 2007 г. я приобрела матрац производства ОАО "Камея".гарантийный срок на который установлен 1 год. Буквально через пару месяцев на матраце стали прощупываться пружины, неприятно спать. Так как у меня была (и слава богу есть) новорожденная дочь, в то время мне было не до претензий к магазину. Проблему на некоторое время решило ватное одеяло постеленное сверху на матрац. Ребенок подрос, я стала более мобильна, и решила всетаки решить проблему матраца до окончания гарантийного срока. 4 август 2008 г. я написала претензию о качестве матраца (на их бланке) с пометкой о возврате денег. 8 августа ко мне приехал сотрудник магазина "специалист по браку", осмотрев матрац составил акт о том, что все в порядке, жесткость матраца обусловлена его конструктивной особенностью и в целом соответствует Госту. Я в акте написала, что с актом категорически не согласна и настаиваю на проведении экспертизы. На этом магазин замолчал. 15 августа я сама позвонила в магазин, юристы мне заявили, что Вам надо самой приехать в магазин и написать заявление на проведение экспертизы, а без заявления ее делать не будут. В это время меня не было в городе и звонила я не из дома. Мне ответили, вот когда сможете тогда и придете и напишете. Смогла я только 25 августа. Написала заявление с просьбой провести экспертизу на соответствие ГОСТу и проверить качество матраца. 7 сентября мне позвонила юрист с магазина сказав что экспертизу назначили на 11 сентября. 11 сентября пришла ко мне домой представитель торгово-промышленной палаты нашего города. Визуально осмотрела матрац, распороли его, посмотрели начинку. Оказалась, что на пружинах лежит что-то похожее на ватин слоем 2 мм. (на сайте ОАО "Камея" написано, что это термовойлок" _http://kameya-rdv.ru/seriya_kameyastandart ) .Представитель ТПП проводила предварительный осмотр матраса. Его вскрыли, замерили слои и она ушла, для того чтоб посмотреть на соответствие ГОСТу. ГОСТ 19917-93 мебель для сидения и лежания. По её замерам-на нашем пружинном блоке лежит что-то вроде ватина толщиной 2 мм., затем слой паролона толщиной 16 мм затем ткань жакард (искуственный) простеганный с спанбондоми сентипоном. В ГОСТе в п.2.2.6.2 сказано, что на жесткое основание под пружинные блоки должен укладываться слой ваты по ГОСТ 5679, ватина, ватилина или другого пластового или рулонного материала толщиной не менее 5 мм. Я понила это пункт так: что говорится про один слой, только про тот слой, который непосредственно лежит на пружинном блоке и он должен быть не менее 5 мм (в нашем случае это термовойлок 2 мм и я так понимаю нихватает 3 мм), и он кладется для того что бы изолировать пружины от давления, которое они будут оказывать на следующий слой (например поролон (пенополиуретан), чтобы матрас был жеще, для того чтоб он меньше проседал и был долговечнее, а затем что должно лежать, сверху этого слоя ГОСТ не говорит, это может быть быть пенополиуретан или что-то другое. Эксперт поняла этот пункт подругому: что на пружинном блоке должен быть уложен материал ватин, вата, ватилин или любой другой рулонный материал (в нашем случае рулонный материал это термовойлок 2 мм+ полиуретан 16 мм+ жакард простеганный с спандбондом и синтепоном примерно 2 мм) и эти все слои в своей совокупности должны быть не менее 5 мм. То есть 2+16+2=20 мм. Мол у нас на матрасе сверху уложены "другие рулонные" материалы и в совокупности они превышают 5 мм. В связи с этим пунк 2.2.6.2 не нарушен. Кто же из нас заблуждается? Далее еще лучше, представитель ТПП сказала, органолептическим методом определить качество не получилось, значит будет использован лабораторный метод, на испытательных стендах. Магазин обязан предоставить такой же матрас, той же партии, если той же партии небудет значит аналагичный матрас, и документы подтверждающие то, что запчасти для нового матраса предоставляли те же фирмы поставщики, изготовлен он из тех же материалов и т.д. Если мол, магазин не предоставит такой матрас, значит..., извените, вы не сможете доказать что матрас не надлежащего качества. Значит правда на стороне магазина. А вы-В ЛЕС. (это я утрирую), но смысл тот же. Так как выяснится, что провести экспертизу не представляется возможным. Испытания провести не смогут..., в ГОСТе кроме того пункта 2.2.6.2 больше ничего не написано о том. А этот пункт видно, как хочешь так и трактуй. А суд мол (так сказала представитель ТПП) скорее встанет на сторону продавца, та как без результата экспертизы суд вряд ли сможет принять решение в нашу пользу. Или назначит повторную экспертизу в той же торгово-промышленной палате. Я не смогу доказать ненадлежащее качество матраса. Интересно, а ГОСТам есть комментарии? Может кто с этим сталкивался.