Преюдициальное решения суда

Вот я Вам и написал, что при оформлении участка, я имел выписку ЕГРН, в которой на участке были отмечены только охранные зоны. Опоры ЛЭП

как объекты на участке отмечены не были.

Суд в 2021 году это и внес в решение.

Участок не имел ограждения и доказать что опоры ЛЭП находятся

на участке без спецоборудования и Росреестра не было возможным.

Но спустя год, я получил доказательства, что на участке есть и опоры ЛЭП.

Обращаю ваше внимание на следующее:

Следующий суд ссылается на решение суда 2021 г., прежде всего как на официальный документ(доказательство).

Но мои официальные доказательства(акт Росреестра и топографическая съемка), полученные мною спустя год игнорирует.

Мало того, после того как я получил официальные доказательства из Росреестра, я в 2023 году подал иск в тот же суд который расматривал дело в 2021 году, о понуждении к заключению договора аренды участка уже под опоры ЛЭП. И знаете что сделал ответчик? Он вынес опоры с моего участка, составив акт о выносе опор. Я зафиксировал все документально.

После чего подал отказ от исковых требований по данному иску, поскольку ответчик убрал с участка опоры и потому у меня не было больше оснований принуждать его заключать со мною договор аренды.

Но в тоже время, ответчик сам признал действием, что он врал в суде в 2021 году.

И когда я имел на руках все эти доказательства + дело в арбитраже,

я подал иск о взыскании неосновательного обогащения за период, в котором опоры ЛЭП находились на моем участке.

Но как я уже написал, суд ухватился за решение 2021 г., дополняя все это

домыслами о том, что я якобы знал о том, что опоры ЛЭП стояли на моем участке. При этом не приводит никаких официальных доказательств этого, но ссылается на первое решение суда, которое отличается по предмету спора от дела 2024 г.

Получается, что с одной стороны суд отрицает наличие на моем участке

спорных опор, ссылаясь на решение суда 2021 г.

И в тоже время, когда я привожу доказательства ошибочности этого решения и то, что ответчик признал действием мою правоту(вынес опоры с участка), ссылается на то, что я якобы знал или должен был знать о

наличии опор ЛЭП на участке в момент его приобретения.

И даже на этом основании ссылается на истечение сроков исковой давности, хотя по логике закона, даже если допустить такое, суд был обязан исключить просроченное время от того, которое еще не истекло.

Вот поэтому я задал вопрос, является ли ссылка суда на предыдущее решение предиюциальным, если суть предмет спора разный.

Одно дело охранные зоны отмеченные в ЕГРН и второе дело опоры ЛЭП,

которые были установлены на участке после его формирования как объекта недвижимости и при этом ответчик не зафиксировал данную информацию в Росреестре, хотя знал, что участок является частной собственностью и входит в категорию ИЖС.

Извините за сумбурность изложения.