Существенный недостаток

Купил автомобиль в 2016. По ДКП с автомобилем также шло и доп оборудование, включая камеру заднего вида (на нее отдельно цена в ДКП не установлена, цена в ДКП только на сам авто). Дилер 2 раза по гарантии менял камеру заднего вида - в 2017 и 2019 (согласно актам выполненных работ, плательщиком по этим гарантийным заменам был импортер, то есть импортер не только платил за обе замены камер по гарантии, но и точно знал, и согласовывал эти замены). Когда камера снова вышла из строя в 2021, я снова обратился к дилеру, но тот отказал мне со ссылкой на истечение срока гарант обязательств. Камеру я заменил за свой счет в 2023. Итого камера на этом авто была заменена 2 раза по гарантии и 1 раз за мой счет. В 2025 году я обратился напрямую к импортеру с требованием по п. 6 ст. 19 ЗПП осуществить устранение недостатка в авто (я нашел в интернете видео, в в котором мастер одного из сервисов по ремонту авто именно моего бренда рассказывает, что камера заднего вида это больное место в этом авто, потому что она выходит из строя из-за попадания влаги в место ее установки в крышке багажника, и достаточно это место загерметизировать, чтобы в будущем новая камера не сгорела). Импортер мне отказал, сославшись на то, что у машины нет существенного недостатка, хотя все 3 акта о замене камеры, включая 2 гарант замены, им же согласованных и им же оплаченных, я приложил к претензии. По п. 6 ст. 19 ЗПП именно покупатель должен доказать, что у товара есть существенный недостаток. Товаром сама камера не является, потому что в ДПК она не выделена ценой, она продавалась вместе с авто за единую цену. Существенный недостаток по ЗПП - это повторяемость дефекта. То же самое написано и в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012. Вопрос: является ли достаточным доказательством для иска в суде наличие у меня 2 актов о гарант замене и 1 акта о замене за мой счет (то есть повторяемость на лицо)?