Как взыскать с автосалона неосновательное обогащение по навязанному полису, если страховщик обанкротился?

Вам лучше будет изменить исковые требования: взыскать с автосалона ту же сумму (стоимость полиса) на основании самостоятельного нарушения прав потребителя. Подготовьте измененное или новое исковое заявление, где подробно опишите, как автосалон навязал полис, получил за него деньги, и не обеспечил возможность возврата. Сошлитесь на п. 2 ст. 16.1 ЗоЗПП (запрет навязывания дополнительных услуг) и ст. 15 ГК РФ. Иск подавайте по месту нахождения автосалона или по своему месту жительства (как потребитель).

Добрый день, Федор!

Судья абсолютно права, требуя от вас «крепко подумать». Ваша правовая позиция, несмотря на внешнюю логику и ссылки на нормы права, содержит фундаментальную процессуальную ошибку, которая делает ваш новый иск бесперспективным. Вы пытаетесь смешать два разных института: материальное обязательство (солидарная ответственность) и процессуальный документ (исполнительный лист).

Разберем по пунктам, в чем есть подумать и что имела в виду судья.

1. Главная ошибка: Исполнительный лист не создает солидарную ответственность

Судья спросила: «почему автосалон должен отвечать по долгам исполнителя полиса?». Вы ответили: «потому что они солидарные должники по смыслу...». В этом и есть корень проблемы.

Солидарная ответственность (ст. 322 ГК РФ) — это материально-правовое основание для взыскания долга, которое должно быть установлено судом в основном процессе о взыскании долга.

Проще говоря: факт того, что автосалон и продавец полиса являются солидарными должниками, нужно было доказывать и устанавливать в первом суде, где вы взыскивали деньги за полис. Вы должны были привлечь автосалон соответчиком или третьим лицом в то самое первое дело.

Вы этого не сделали. Теперь есть вступившее в законную силу решение суда, где единственным должником признан продавец полиса. Исполнительный лист выдан только на него. Этот судебный акт имеет преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) — он окончательно определил, кто и кому должен.

Ваш новый иск о признании автосалона солидарным должником — это попытка преодолеть законную силу первого решения суда. Вы, по сути, просите второго судью пересмотреть выводы первого суда, который не установил солидарной ответственности. Это недопустимо.

2. Анализ ваших ссылок на судебную практику

Вы привели мощные, но неправильно истолкованные вами акты. Судья это сразу поняла, поэтому и дала время подумать.

· Постановление КС РФ № 25-П от 21.04.2026 г. и Определение ВС РФ по делу № 80-КГ26-1-К6 от 07.04.2026 г.:

Эти акты действительно могут касаться расширительного толкования ответственности продавца (автосалона) перед потребителем за навязанные услуги, в том числе по принципу солидарности. Но они говорят о праве потребителя изначально предъявить иск к обоим.

Они не дают вам права после того, как иск к одному лицу проигран в части исполнения (из-за банкротства), подать новый иск к другому лицу на основании того же самого чека/договора, по которому уже есть решение суда.

Что вы должны были сделать: В первом иске, ссылаясь на эти акты, заявить требования к обоим — и к продавцу полиса, и к автосалону — как к солидарным должникам.

· Пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020:

Этот пункт говорит о праве кредитора при солидарной ответственности предъявить иск ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности. Вы выбрали предъявить к одному (продавцу полиса). Закон это позволяет.

Но! Если вы уже сделали выбор и получили решение суда против одного должника, которое не исполнено, вы не можете на основании того же обязательства идти с новым иском к другому лицу. Это будет тождественный иск. Ваше право требовать долг по тому основанию (навязанный полис) уже реализовано и завершилось судебным актом.

3. Что имела в виду судья под фразой «крепко подумать»?

Судья видит, что вы:

1. Избрали неверный способ защиты. Вместо иска о взыскании неосновательного обогащения или убытков с автосалона (что теоретически возможно, но по другим основаниям), вы просите признать его солидарным должником по уже существующему исполнительному листу.

2. Пытаетесь обойти законную силу первого решения. Судья вам намекает: «Ваши требования к автосалону уже должны были быть рассмотрены в первом процессе. Я не могу сейчас признать его солидарным должником по тому же самому спору, где он не участвовал, и по которому уже есть решение».

3. Рискуете получить отказ в иске и судебные расходы. Если вы не откажетесь от иска или существенно не измените его основание и предмет, суд откажет вам в удовлетворении. Судья, давая вам время, фактически предлагает избежать заведомо проигрышного решения, подумав над отказом от иска или уточнением требований.

Ваши возможные действия:

Ваш путь взыскания денег с продавца полиса через банкротство, увы, практически закрыт (нет имущества). Теперь нужно думать, как законно переложить убытки на автосалон. Забудьте про признание его солидарным должником по старому решению. Это тупик.

Единственно возможный, но сложный путь — новый иск к автосалону, но с другим предметом и основанием:

· Основание иска: Неисполнение обязательств по основному договору купли-продажи автомобиля (нарушение Закона о защите прав потребителей, выразившееся в навязывании дополнительной услуги).

· Предмет иска: Взыскание убытков (ст. 15, 393 ГК РФ) в размере той суммы, которую вы реально потеряли.

· Логика: Из-за незаконных действий автосалона по навязыванию полиса вы понесли убытки. Вы пытались их вернуть через суд с непосредственного исполнителя, но это оказалось невозможным по причинам, не зависящим от вас (банкротство продавца полиса). Таким образом, ваш реальный ущерб (невозвращенная стоимость полиса + присужденные, но неполученные пени и штраф) стал для вас окончательным убытком, причиненным именно первоначальным нарушителем ваших прав как потребителя — автосалоном.

· Доказательства: Вам потребуется доказать цепочку: 1) навязывание вам полиса автосалоном (допсоглашение о скидке), 2) факт того, что автосалон получил за этот полис деньги от банка и распорядился ими, 3) невозможность взыскания долга с основного должника (решение суда, документы из дела о банкротстве о включении в реестр и отсутствии имущества).

Это не солидарная ответственность, а ответственность в виде убытков. Шансы на успех здесь есть, но они гораздо ниже, чем если бы вы изначально судились с обоими как с солидарными ответчиками.

Рекомендация на ближайшее заседание:

Поблагодарите судью за предоставленную возможность. Сообщите, что вы осознали процессуальную ошибку и понимаете, что признание солидарным должником по чужому исполнительному листу невозможно. В зависимости от вашей готовности к новому сложному процессу, вы можете либо заявить отказ от иска (и затем подать новый — о взыскании убытков), либо попытаться уточнить исковые требования прямо сейчас, превратив их в иск о взыскании убытков. Второй вариант сложнее и может быть не принят судом, так как меняется и предмет, и основание иска.

Вы можете попытаться взыскать невыплаченные пени и штраф с автосалона через суд, предъявив иск о солидарной ответственности или привлечении автосалона как лица, получившего выгоду по связанным сделкам, если докажете их совместное участие в навязывании услуги.

Здравствуйте! Судья, вероятно, указала на неверный предмет иска. Исполнительный лист действует против указанного должника; включить в него автосалон нельзя. №25-П допускает отдельный иск при доказанной единой схеме. ВС №80-КГ26-1-К6 солидарность не установил, а вернул дело на новое рассмотрение. Как сформулированы требования? Чем подтверждена связь салона с полисом? Ответы помогут точнее оценить позицию

Судья обоснованно просит вас «крепко подумать», поскольку ваша конструкция солидарной ответственности автосалона за долг страховщика, признанный судебным актом, в котором автосалон не участвовал, крайне спорна. Солидарная ответственность возникает либо из договора, либо из закона (ст. 322 ГК РФ). Договора между вами и автосалоном о солидарной ответственности нет. Закон же (например, ЗоЗПП) предусматривает солидарную ответственность продавца и изготовителя, но не по обязательствам третьих лиц (страховщика). Приведённые вами судебные акты (Постановление КС № 25-П и Определение ВС № 80-КГ26-1-К6) касаются ситуаций, когда услуга навязана совместными действиями нескольких лиц, и они оба являются ответчиками по делу. Здесь же вы сначала выбрали ответчиком только страховщика, и суд рассмотрел дело лишь об его ответственности. Автосалон не был привлечён к участию в деле, поэтому решение суда не устанавливает его вину или обязанность.