Произошло ли одновременное изменение предмета и основания иска?

Здравствуйте! Если истец добавил самостоятельное требование к другому ответчику о признании постановления незаконным и обосновал его новыми обстоятельствами, это может рассматриваться не как уточнение, а как предъявление нового иска с иным предметом и основанием. Одновременно менять предмет и основание иска статья 39 ГПК РФ не позволяет, но суд мог принять новое требование как соединенное с первоначальным, если они связаны между собой и подлежат рассмотрению в одном виде судопроизводства. Дополнительные правовые доводы о незаконности постановления не меняют основание иска, если фактические обстоятельства остались прежними, поэтому окончательный вывод зависит от текста первоначального и уточненного исков.

Да, в данном случае произошло одновременное изменение предмета и основания иска. Согласно процессуальному законодательству РФ (ст. 39 ГПК РФ), истец может изменить либо предмет, либо основание иска, но не оба элемента одновременно

В данной ситуации: первоначальный иск был о признании договора недействительным. Затем истец добавил новое требование к другому ответчику — о признании постановления незаконным, а также расширил основания требования о недействительности договора, включив в них незаконность постановления. Таким образом, произошло изменение предмета иска (добавлено новое требование) и изменение основания иска (дополнены новые обстоятельства). Суд может расценить это как одновременное изменение, что противоречит процессуальным нормам. Однако на практике суды иногда допускают такие уточнения, если они не меняют существа спора и не нарушают прав других лиц.

Нет, не произошло. Расширение оснований не есть изменение оснований - это их уточнение, и не более того.

Да, в вашей ситуации скорее всего произошло одновременное изменение предмета и основания иска, а это суд не примет, потому что вы по сути заявляете новое требование (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) . Вам фактически придется подавать отдельный иск.

Да, в описанной вами ситуации произошло одновременное изменение предмета и основания иска (что процессуально недопустимо в рамках одного дела).

Да, по описанным признакам это очень похоже на одновременное изменение и предмета, и основания иска, что прямо запрещено ст. 39 ГПК РФ и ст. 49 АПК РФ . Суд, скорее всего, откажется принимать такое уточнение, так как добавление нового ответчика и нового требования к нему (признание постановления незаконным) с новыми основаниями — это, по сути, предъявление нового иска .

Добавление требования к ответчику о признании постановления незаконным — это изменение предмета иска (новый объект требований и новый ответчик).

Расширение оснований недействительности договора, включая ссылку на незаконность постановления, — это изменение основания иска (новые юридические и фактические обстоятельства).

Если новое требование связано с первоначальным предметом (например, признание недействительным договора и связанного с ним постановления), суд, как правило, допускает их рассмотрение совместно .

Если новое требование не связано с первоначальным, суд может выделить требования в отдельное производство или отказать в их принятии.

В описанной вами ситуации одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Для понимания вывода необходимо разграничить процессуальные понятия, опираясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (или статью 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

Вы произвели два допустимых процессуальных действия одновременно: расширили основание первоначального иска и заявили дополнительное требование к новому ответчику. Предмет вашего основного иска (в отношении первого ответчика и договора) остался прежним, поэтому нормы о запрете одновременного изменения предмета и основания не нарушены.

Пункты 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».*

В данном случае произошло одновременное изменение предмета и основания иск, с процессуальной точки зрения это недопустимо.

Предмет иска это само материально-правовое требование. Изначально истец требовал признать договор недействительным, предмет, как недействительность договора. После уточнения к этому добавилось новое, самостоятельное требование, например, признать незаконным постановление, т.е. предмет расширился: теперь два разных требования.

Основание иска это фактические и правовые обстоятельства, на которых истец строит требование. Когда в обоснование недействительности договора добавили довод о незаконности постановления, изменилась и правовая аргументация (основание) первоначального требования.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец имеет право изменить или предмет, или основание иска.

Суть запрета в том, чтобы не допустить подмены спора: если меняются и что требуем, и на чём основываемся, по сути заявляется новый иск, а для нового иска должен быть отдельный процесс.

Здравствуйте.

Добавление нового требования к другому ответчику меняет предмет иска, а расширение доводов (в том числе ссылкой на незаконность постановления) — это не смена основания, а его уточнение; при этом суд вправе оценить, не привело ли уточнение к рассмотрению в одном деле двух самостоятельных споров.

С уважением.

Здравствуйте. «изменить» и «дополнить» в процессе не синонимы. Да, истец вправе изменить основание или предмет иска (ст. 39 ГПК РФ). Союз «или» здесь не стилистический, а запретительный — менять то и другое одновременно нельзя, потому что от первоначального иска тогда ничего не остаётся, и это уже не уточнение, а другой иск.

Теперь разложим вашу ситуацию на три составляющие:

Первое — требование о признании договора недействительным. Судя по описанию, оно сохранилось: его не заменили другим. А изменение предмета — это именно замена требования (скажем, вместо недействительности договора — взыскание убытков). Замены нет, значит, классического изменения предмета тоже нет.

Второе — расширение оснований. Истец добавил новые обстоятельства, по которым договор следует признать недействительным. Если прежние основания при этом никуда не делись, а к ним лишь прибавились новые, — это снова дополнение, а не замена основания.

Третье — новое требование к другому ответчику. Его вообще некорректно оценивать через ст. 39 ГПК. Эта норма про распоряжение уже заявленным иском, а предъявление требования к новому лицу — это по существу новый иск к новому лицу. Процессуально он либо соединяется с первоначальным по правилам соединения требований (ст. 151 ГПК РФ), либо заявляется самостоятельно, а само появление нового ответчика в деле регулируется ст. 40 ГПК РФ.

Отсюда ответ на ваш вопрос: одновременного изменения предмета и основания в чистом виде здесь, судя по описанию, не произошло — ни требование, ни основания не заменялись, они дополнялись. Но из этого не следует, что процессуально всё безупречно. Уязвимость лежит в другой плоскости: соблюдены ли правила при принятии нового требования к новому ответчику — подсудность, госпошлина, порядок соединения требований и надлежащее привлечение этого ответчика. Спорить, скорее всего, нужно об этом, а не о ст. 39.

Отдельно — то, о чём вы не спросили, но что может оказаться весомее самого вопроса. Требование о признании постановления незаконным, если речь об акте органа власти или должностного лица, по общему правилу относится к административному судопроизводству. Оно может рассматриваться вместе с гражданским иском, когда неразрывно связано со спором о праве, — и в вашем случае такая связь как раз просматривается, ведь незаконность постановления заявлена как основание недействительности договора. Но проверить это стоит обязательно: если требование втянуто в гражданский процесс без должных к тому оснований, это самостоятельный и довольно сильный довод.

Что делать дальше — зависит от того, на какой вы стороне.

1. Если вы возражаете против принятого судом уточнения. Заявите письменные возражения и добейтесь, чтобы они попали в протокол: указывайте не на «изменение предмета и основания», а на нарушение порядка предъявления нового требования к новому ответчику. Учтите: даже если суд ошибся, для отмены решения в апелляции придётся показать, что процессуальное нарушение привело или могло привести к неправильному решению по существу (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Само по себе оно решение не обрушит.

2. Если вы, наоборот, заинтересованы в том, чтобы уточнение устояло. Оформите его так, чтобы из текста прямо следовало: первоначальное требование сохранено, прежние основания сохранены, новые лишь добавлены. Требование к новому ответчику логичнее подать отдельным заявлением с обоснованием соединения требований — тогда у суда меньше поводов усмотреть выход за пределы ст. 39.

3. В обоих случаях. Проверьте, оформлено ли привлечение нового ответчика определением суда, доплачена ли госпошлина за дополнительное требование и не изменилась ли подсудность.

Также не стоит рассчитывать, что суд сам сочтёт уточнение недопустимым без ваших возражений; что ссылка на одну только ст. 39 решит спор — она здесь работает слабее, чем кажется; что нарушение порядка автоматически повлечёт отмену решения без связи с его существом.

Пока по описанию картина складывается в пользу вывода о дополнении, а не об одновременном изменении. Но вывод строится на вашем пересказе, а решает содержание самого заявления об уточнении — сохранены ли там дословно первоначальные требование и основания. Без текста заявления и определения суда о его принятии точный ответ дать невозможно. Пришлёте заявление об уточнении иска и определение суда — разберём, вышел ли истец за пределы допустимого, и подскажем, на чём строить позицию. cpk42.com.