Возможно ли подать заявление в суд за клевету на покупателя после отказа ОБЭПа?

Покупатель написал заявление в ОБЭП на нашего директора по ст. 159 п1 УК РФ.

может ли наш руководитель подать заявление в суд за клевету на покупателя, т.к. в ОБЭПе нас ознакомили с текстом заявления, где было указано, что все деньги якобы присвоены нашим руководителем?

Вам стоит обратиться очно к адвокату.

Статью которую вменяют, "мошенничество",, не имеет никакой перспективы оспоритьВами в связи с клеветой.

Под клеветой следует понимать распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого лица, а также подрывают его репутацию в глазах общественности. Относительно распространения порочащих сведений, то таковым считается их сообщение помимо самого потерпевшего в любой форме хотя бы одному человеку (третьему лицу): знакомым, близким, посторонним. Как уже упоминалось выше, порочащие сведения должны быть ложными, то есть такими, что не соответствуют действительности. Важно также, чтобы виновный осознавал ложность распространяемых им сведений, в противном случае будет иметь место добросовестное заблуждение. Не менее важным моментом является то, что ложные порочащие сведения должны иметь конкретный характер, то есть такие абстрактные выражения, как «плохой человек» или «нехороший сосед» или «редиска» не могут признаться клеветой. Клеветой также нельзя назвать сведения хоть и ложные, но в то же время восхваляющие лицо.Стоит отметить, что к клевете также не относится оценка человека и его поступков, анализ написанных им произведений или выполненной работы, поскольку речь идет о сугубо индивидуальном мнении, а не факте. А как известно, мы живем в демократическом мире, где наличие собственного мнения не является преступлением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способами завладения имуществом при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием.

5. Под обманом понимается умышленное искажение (активный обман) или сокрытие истины (пассивный обман) с целью ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится имущество, или права на имущество и таким образом добиться добровольной передачи имущества или права на имущество в распоряжение преступника.

5.1. Используются обманы: а) в отношении личности (существования, тождества, особых свойств личности и т.п.). Например, лицо выдает себя за другого или приписывает себе какие-либо качества, в результате чего потерпевший передает виновному имущество или право на имущество; б) относительно различных предметов (их существования, тождества, размера, качества, цены и т.п.). Примером может быть продажа товара менее ценного за более ценный; в) по поводу различных событий и действий. Например, сообщение родственникам обвиняемого в преступлении ложного факта требования взятки следственно-судебными органами (см. БВС РФ. 1996. N 1. С. 11); г) касающиеся намерений (ложные обещания) (см.: БВС РФ. 1997. N 2. С. 7).

5.2. Мошеннический обман может быть осуществлен в словесной форме - устной или письменной - либо посредством других действий.

6. Злоупотребление доверием как способ мошенничества состоит в использовании доверительных отношений, которые имелись у субъекта преступления и потерпевшего. Доверительные отношения могут вытекать как из закона (например, опекунство), договора или служебного положения, так и из родственных связей, личного знакомства, рекомендаций других лиц и др. Доверие надо отличать от доверчивости как свойства характера человека. Доверие основывается на каких-либо юридических или фактических основаниях.

7. Обман и злоупотребление доверием при мошенничестве могут использоваться как в сочетании, так и по отдельности. Например, виновный может применить обман для установления доверия с потерпевшим либо использовать доверие для применения обмана.

8. Между обманом и злоупотреблением доверием и добровольной передачей имущества потерпевшим должна быть причинная связь.

9. Получение имущества с условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, если виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство (п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 05.09.1986 N 11).

10. Для квалификации не имеет значения, совершено мошенничество путем обмана или путем злоупотребления доверием, так как они являются альтернативными способами.

11. Распространенным видом мошенничества является получение денежных средств в кредитных организациях с последующим их невозвратом. В судебной практике возникают вопросы отграничения данного деяния от гражданско-правового деликта или от незаконного получения кредита (ст. 176). Необходимым условием для квалификации таких действий, как мошенничества, является наличие умысла на хищение имущества, заведомое невозвращение полученных кредитов (см. БВС РФ. 1997. N 10. С. 6).